Připomínky a námitky občanů k RP - Fórum občanů Dobřichovic

Připomínky k regulačnímu plánu.

Regulační plán řeší podrobně vztah ev. nových budov či přestaveb stávajících k veřejnému prostranství- což je dobře. Méně jsou vypracovány podmínky výstavby ve vztahu k sousedním soukromým parcelám, zejména aby se zabránilo kolizi bydlení individuálního s možnou výstavbou bytových domů.

Jako zastupitel Dobřichovic jsem povinna chránit zájmy jejich obyvatel. Vzhledem k tomu, že téměř všichni obyvatelé Palackého ul. deklarují, že chtějí v této ulici bydlet v rodinných domech, je třeba dbát na to, aby ev. nová výstavba neohrozila dosavadní podmínky k bydlení stávajících obyvatel. Tzn. nezhoršila zastínění, nezatížila příliš provozem, dopravou apod. Nejde mi o to rozvoj zastavit, ale regulovat tak, aby k němu docházelo postupně v delším časovém období, ne skokově. Nastavením podmínek výstavby tak, že bude možno již nyní postavit v těsném sousedství rodinného domu bytový dům o řádově desítkách bytových jednotek tak, jak to dosud umožňoval stávající územní plán, se opět nevyhneme kolisi těsného sousedství bytových a rodinných domů, ke kterým docházelo v minulosti. Křiklavým příkladem takovéto stavby jsou čtyřpodlažní domy V zahradách, naprosto ignorující sousedství přízemních rodinných domků na své východní straně. Regul. plán sice toto poněkud omezuje – vytvořením zelených ploch uprostřed bloku a snížením podlažnosti ve větší části Palackého ulice, ale nebrání této kolisi sousedů zleva a zprava podél uliční čáry. Navíc fixováním stavby k uliční čáře zamezuje individuelnímu řešení v případě výstavby zejména na západní straně ulice, kde pozemky jsou menší a složitější. Také se tím vyloučí možnost ev.přestavby hospodářských budov na obytné budovy a zachování zajímavé disposice původního statku s rozlehlým dvorem.

 

Navrhuji tedy tyto konkrétní úpravy

1. Zmenšit celkovou zastavěnost pozemku na 30 procent a dále zrušit rozdělení pozemků na tři pásma možného zastavění, aby se umístění budovy mohlo zvolit tak, aby co nejméně rušilo sousedy. Zároveň ponechat ze stávajícího ÚP regulativ „obálky“.
2. Nelogická je fixace úzkého chodníku na pravé straně před mostem proti škole. Bylo vysvětleno, že je to proto, že se jedná o hodnotnou stavbu. Já si této budovy též cením, avšak princip určení uliční čáry nespočívá v hodnocení stavby na ní stojící, ale v tom, aby byla dodržena v případě zboření stavby nebo její podstatné přestavby, čímž by její historická hodnota zanikla. Pokud stavba není památkově chráněna, nemůžeme ovlivnit její osud, který je v rukou soukromého vlastníka. Můžeme ale na něm požadovat, pokud by hezkou tuto stavbu zničil, aby alespoň umožnil rozšíření chodníku. Navrhuji tedy úpravu uliční čáry v tomto místě.
3. Navrhuji zafixovat možnost průhledu na zámek ještě z jedné strany, a to z ulice 5.května, v místě kde jsou vrata do Klánova statku. Skrz dvůr je krásný pohled na zámek a proto si myslím, že by v této části neměla být pevná uliční čára ve smyslu nepřerušovaná, ale naopak zde ponechat přerušení , aby tento průhled nemohl být v budoucnu zastavěn.
4. Budova Jednoty- navrhuji ponechat dosavadní výšku. Při prezentacích byla vysvětlována koncepce náměstí s centrální dominantní budovou paralelou s dříve obvyklými náměstími s kostelem uprostřed a tím nutnost zvýraznit tuto budovu.. Domnívám se, že tento příměr je nesprávný. Kostel nelze dávat na roveň této stavby. Pokud by tam měl opravdu stát, což asi nepřipadá v úvahu, bylo by správné a logické, aby vyčníval, má přece symbolizovat něco, co nás přesahuje.

Z.Hochová

 

---

 

Věc:    Námitka vlastníka pozemků a stavebproti návrhu regulačnímu plánu DOBŘICHOVICE CENTRUM

 

Námitky

1. Námitka Návrh regulačního plánu není v souladu s §18 a §19 zák. č. 183/2006

(Stavební zákon).

Odůvodnění uplatněné námitky:

Návrh regulačního plánu nebere ohled na stávající charakter území (rodinné domy se zahradami a hospodářské usedlosti) §19 odst.1e, nerespektuje soudržnost společenství obyvatel (starousedlíci versus budoucí developeři) §18 odst.1, dosažení obecně prospěšných cílů není v souladu se soukromými zájmy §18 odst.2, hustší zástavba, větší zalidněnost a s tím související vyšší hustota dopravy budou způsobovat zhoršení životního prostředí (hluk, emise, zastínění) §18 odst.1, při výstavbě mohutných staveb na hranicích pozemků dojde k poškození sousedních objektů §19 odst.1c,e, výstavba hlubokých základů k mohutným domům s podzemními garážemi poškodí zdroje podzemní vody (mnohdy jediné zdroje vody ve většině zasažených nemovitostí), návrh reg. plánu neurčuje pořadí změn (etapizaci) §19 odst.1f

§ 18 – Cíle územního plánování

(1) Cílem územního plánování je vytvářet předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích.
(2) Územní plánování zajišťuje předpoklady pro udržitelný rozvoj území soustavným a komplexním řešením účelného využití a prostorového uspořádání územís cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území. Za tím účelem sleduje společenský a hospodářský potenciál rozvoje.

§ 19 Úkoly územního plánování

(1)Úkolem územního plánování je zejména

a) zjišťovat a posuzovat stav území, jeho přírodní, kulturní a civilizační hodnoty,
b) stanovovat koncepci rozvoje území, včetně urbanistické koncepce s ohledem na hodnoty a podmínky území,
c) prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, jejich přínosy, problémy, rizika s ohledem například na veřejné zdraví, životní prostředí, geologickou stavbu území, vliv na veřejnou infrastrukturu a na její hospodárné využívání,
d) stanovovat urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a prostorové uspořádání území a na jeho změny, zejména na umístění, uspořádání a řešení staveb,
e) stanovovat podmínky pro provedení změn v území, zejména pak pro umístění a uspořádání staveb s ohledem na stávající charakter a hodnoty území,
f) stanovovat pořadí provádění změn v území (etapizaci),

(2) Úkolem územního plánování je také vyhodnocení vlivů politiky územního rozvoje, zásad územního rozvoje nebo územního plánu na vyvážený vztah územních podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území (dále jen "vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území"); jeho součástí je posouzení vlivů na životní prostředí zpracované podle přílohy k tomuto zákonu a posouzení vlivu na evropsky významnou lokalitu nebo ptačí oblast, pokud orgán ochrany přírody svým stanoviskem takovýto vliv nevyloučil

2. Námitka Nesouhlasím s rozšířením Palackého ul. a ul. V Zahradách a odstoupením

staveb na novou stavební čáru, domnívám se, že se tak jedná o vyvlastnění pozemku dle zákona o vyvlastnění č.184/2006 Sb, což je v rozporu s §128 zák. 89/2012 Sb. v platném znění (Občanský zákoník).

Odůvodnění uplatněné námitky:

Přestože je v návrhu RP uvedeno, že se nejedná o vyvlastnění, tak při návrhu rozšíření ulice Palackého dojde k výraznému omezení vlastnických práv majitelů dotčených nemovitostí což odpovídá textu v §2 zák.184/2006 Sb a §128 odst.2 zák. 89/2012 o vyvlastnění. Rozšíření ulice totiž není veřejný zájem, ale pouze záměr budoucích developerů. A rozšíření ulice za účelem parkování není nutné a lze řešit jinak a navíc tam ani žádná parkovací místa nelze umístit viz 5. námitka.

A co se týká chodníku, tak u mého domu je šíře chodníku 225 – 300 cm což vyhovuje i dle ČSN 73 6110 odst. 10.1 a nevidím tak důvod pro posunování stavební čary na mém pozemku a u jiných staveb to lze řešit i jinak. Jestliže je v návrhu RP psáno, že na ty části pozemků, o které bude třeba ustoupit bude mít město Dobřichovice předkupní právo, za jakou cenu a za jakých podmínek se budou odkupovat? Jestliže naše nemovitosti budou zatíženy předkupním právem v katastru nemovitostí, výrazně klesne hodnota našich nemovitostí, kdo nám bude tyto ztráty hradit a kompenzovat?

§2 zák. 184/2006 Sb

Základní pojmy

Pro účely tohoto zákona se rozumí

a) vyvlastněním odnětí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího věcnému břemenu k pozemku nebo ke stavbě pro dosažení účelu vyvlastnění stanoveného zvláštním zákonem

b) vyvlastňovaným ten, kdo je vlastníkem vyvlastňovaného pozemku nebo stavby nebo kdo k nim má právo odpovídající věcnému břemenu; bylo-li vlastnické právo ke stavbě nebo pozemku, jichž se vyvlastnění týká, převedeno k zajištění splnění závazku, je vyvlastňovaným také povinný ze zajišťovacího převodu práva, který k zajištění svého závazku vlastnické právo převedl na oprávněného,

c) vyvlastnitelem ten, kdo se domáhá, aby na něj přešlo vlastnické právo k vyvlastňovanému pozemku nebo stavbě, aby v jeho prospěch bylo k pozemku nebo stavbě zřízeno věcné břemeno nebo aby k nim bylo zrušeno nebo omezeno právo vyvlastňovaného odpovídající věcnému břemenu,

§ 128 zák.89/2012 Sb

(1)Vlastník je povinen strpět, aby ve stavu nouze nebo v naléhavém veřejném zájmu byla na nezbytnou dobu v nezbytné míře a za náhradu použita jeho věc, nelze-li dosáhnout účelu jinak.

(2)Ve veřejném zájmu lze věc vyvlastnit nebo vlastnické právo omezit, nelze-li dosáhnout účelu jinak a to jen na základě zákona, jen pro tento účel a za náhradu.

Předkupní právo

§ 602

(1) Kdo prodá věc s výhradou, že mu ji kupující nabídne ke koupi, kdyby ji chtěl prodat, má předkupní právo.
(2) Takové právo lze dohodnout i pro případ jiného zcizení věci než prodejem.

§ 603

(1) Předkupní právo ukládá povinnost pouze tomu, kdo slíbil věc nabídnout ke koupi.
(2) Předkupní právo lze dohodnout i jako věcné právo, které působí i vůči nástupcům kupujícího. Smlouva se musí uzavřít písemně a předkupní právo se nabývá vkladem do katastru nemovitostí. Nekoupil-li prodávající věc nabídnutou kupujícím, zůstává mu zachováno předkupní právo i vůči jeho právnímu nástupci.
(3) Bylo-li předkupní právo porušeno, může se oprávněný buď na nabyvateli domáhat, aby mu věc nabídl ke koupi, anebo mu zůstane předkupní právo zachováno.

§ 604

Předkupní právo nepřechází na dědice oprávněné osoby a nelze je převést na jinou osobu.

§ 605

Není-li dohodnuta doba, do kdy má být prodej proveden, musí oprávněná osoba vyplatit movitost do osmi dnů, nemovitost do dvou měsíců po nabídce. Uplyne-li tato doba marně, předkupní právo zanikne. Nabídka se vykoná ohlášením všech podmínek; jde-li o nemovitost, musí být nabídka písemná.

§ 606

Kdo je oprávněn koupit věc, musí zaplatit cenu nabídnutou někým jiným, není-li dohodnuto jinak. Nemůže-li věc koupit nebo nemůže-li splnit podmínky nabídnuté vedle ceny a nelze-li je vyrovnat ani odhadní cenou, předkupní právo zanikne.

3. Námitka Nesouhlasím s velikostí staveb a s umístěním staveb na hranici se

sousedním pozemkem v Palackého ul. a ul. V Zahradách – Požaduji nižší stavby s odstupy od sousedních staveb a otevřenou nebo volnou stavební čáru s celé oblasti a snížení zastavitelnosti podél Palackého ul. na cca 80%- 85% - Návrh regulačního plánu není v souladu s §127 zák. 89/2012 Sb. v platném znění (Občanský zákoník).

Odůvodnění uplatněné námitky:

Při výstavbě nových mohutných domů na hranici pozemků s podzemními garážemi dojde k narušení statiky stávajících domů, k zastínění sousedních pozemků, k narušení podzemních zdrojů pitné vody a tím ke znehodnocení stávající nemovitosti

§ 127

(1)Vlastník věci se musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval jiného nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv. Proto zejména nesmí ohrozit sousedovu stavbu nebo pozemek úpravami pozemku nebo úpravami stavby na něm zřízené bez toho, že by učinil dostatečné opatření na upevnění stavby nebo pozemku, nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, prachem, popílkem, kouřem, plyny, parami, pachy, pevnými a tekutými odpady, světlem, stíněním a vibracemi, nesmí nechat chovaná zvířata vnikat na sousedící pozemek a nešetrně, popřípadě v nevhodné roční době odstraňovat ze své půdy kořeny stromu nebo odstraňovat větve stromu přesahující na jeho pozemek.

4. Námitka Návrh RP neřeší dostatečně dopravu v celé oblasti, naopak jí akorát

zkomplikuje a nevyhovuje zák. 361/2000 Sb (Silniční zákon)

Odůvodnění uplatněné námitky:

Návrh RP dostatečně neřeší dopravu (tedy průjezd vozidel) v Palackého ulici. Větším zalidněním dojde ke zvýšení provozu. I když navýšení celkového počtu projíždějících vozidel nebude příliš velké, bude docházet k tomu, že parkující a vyjíždějící auta, jejichž nárůst bude rapidní, budou blokovat projíždějící vozidla, nebo bude velice obtížné vyjet z objektu ven. Nyní v Palackého ul. vjíždí a vyjíždí do původních objektů max. 40 vozidel, při plném zastavění domy bude vjíždět a vyjíždět možná 400 vozidel (čemuž odpovídá i vámi uvažovaný nárůst dopravy o cca 8% z 5500 současných). Takže těch 400 vozidel způsobí asi pěkný chaos. Stačí když teď vjíždím nebo vyjíždím z vrat v dopravní špičce, nebo se otevřou závory a zablokuji jeden jízdní pruh, tak je zácpa až na most nebo na kruhový objezd. Když dojde v ul. Palackého k dopravní zácpě bude to problém i pro vozidla rychlé záchranné služby a vozidla hasičů (vozidla IZS), řidiči ostatních vozidel pak nebudou moci vyhovět §41 odst. 7 zák 361/2000 Sb.V současné době nejde udělat jednosměrný provoz Palackého od mostu a Vítovou a 5. Května na most. Vítova a 5. Května jsou bohužel komunikace nižšího řádu a to pouze obslužné a ne sběrné. Možná by to šlo řešit povýšením komunikací. Jinak si to pak řidiči vyřeší po svém a budou ve špičce Palackého objíždět, než aby stáli v zácpě nebo riskovali bouračku s vyjíždějícím autem. Větší počet aut vyjíždějící z domů bude více ohrožovat procházející chodce. Pár zvyšovacích prahů dopravu nesníží.

5. Námitka Nesouhlasím s umístěním parkovacích míst v Palackého ul.

Odůvodnění uplatněné námitky:

V návrhu podélných stání v Palackého ul. není uvažováno s vjezdy pro auta do objektů v Palackého ul. a s rozhledovými úhly u těchto vjezdů, což je v rozporu se zák. 361/2000 Sb. §27 odst. 1n a s ČSN 73 6110 kap. 12 a a dále není uvažováno s rozhledovými úhly u přechodů pro chodce, což je v rozporu s ČSN 73 6110 odst.10.1.4. Argument, že normy jsou nezávazné je sice hezký, ale některé zákony a vyhlášky z nich dělají normy závazné a navíc je-li to provedeno podle normy, je to relativně bezpečné. Ať pan architekt prokáže, že je to navrženo lépe než podle norny, pak se jí nemusí držet, jinak ano. Když budete v návrhu regulačního plánu uvažovat s vjezdy pro auta, s rozhledovými úhly eventuálně s případnými najížděcími pruhy, aby auta vjíždějící do garáží neblokovala silnici, a s rozhledovými úhly u přechodů pro chodce, tak ze 40 podélných stání nezbude nic. Potom tedy opět není důvod tuto ulici rozšiřovat za účelem parkování. Tak jak chce pan architekt řešit parkování zákazníků prodejen, ať prokáže kolik parkovacích míst tam lze skutečně umístit.

§ 27 zák- 361/2000 Sb

Odst.1 Řidič nesmí zastavit a stát

n) před vjezdem na pozemní komunikaci z polní nebo lesní cesty nebo z místa ležícího mimo pozemní komunikaci

6. Námitka Nesouhlasím s návrhem podélných stání v ul. V Zahradách a na Palackého

nám.

Odůvodnění uplatněné námitky:

Pro podélné stání v ulici V Zahradách je v návrhu RP bezdůvodně zabrán můj pozemek č.parc. 707.

V návrhu RP navrženo 12 podélných stání na Palackého nám., v ul. V Zahradách a v ul. 5. Května (proti škole), nyní je zde na stejné ploše 36 kolmých parkovacích míst. Proč je v návrhu RP na stejné ploše jen 12 parkovacích míst, místo 36, zruší se tedy 24 parkovacích míst. Přičemž pro méně zkušené řidiče je podélné stání složitější. Místo toho vyroste nové veřejné parkoviště za budovou současné Jednoty o kapacitě 28 míst, to však nebude dostačující navýšení proti současnému stavu.

7. Námitka Nesouhlasím s navýšením výškových regulativů ani % zastavitelnosti

u důležitých objektů občanské vybavenosti nad rámec určený v RP

Odůvodnění uplatněné námitky:

Kostel a zámek s věží máme a pro jiný vyšší objekt není důvod. Mohlo by dojít ke zneužití této výjimky a pod záminkou stavby občanské vybavenosti by tady mohlo vyrůst několika patrové monstrum bez jakýchkoliv regulativů.

8. Námitka Nesouhlasím s umístěním stromů v Palackého ul. a v ul. V Zahradách

Odůvodnění uplatněné námitky:

Stromy budou zastiňovat a svými kořeny a větvemi poškozovat stavby. V ul. V Zahradách jsou stromy umístěny přímo z jihu odkud jde slunce. Stromy budou poškozovat svými větvemi projíždějící nákladní auta a autobusy. Při parkování pod stromy auta znečišťují ptáci, případně smola ze stromů. Navíc pro umístění stromů je nutná přeložka kabelových sítí, což je zbytečné.

9. Námitka Nesouhlasím s povinným umístěním obchodního parteru v Palackého ul.

a v ul. V Zahradách, požaduji pouze možnost obchodního parteru

Odůvodnění uplatněné námitky:

Vlastním ve svém domě malý obchodní prostor, který již řadu let pronajímám, a měl jsem s nájemci velké problémy, než se našla firma Dobnet. Žádný tam nevydržel delší dobu a i přes nízké nájemné se často měnili a krachovali. Jednoho nájemce položila výstavba kanalizace v ulici, druhého povodeň, jiného konkurence a dalšího nezájem lidí o výrobky atd. V ulici V Zahradách se již za pár let také vyměnili nájemci. Myslím, že v této lokalitě, vzhledem k rozrůstajícím se supermarketům nemají tyto obchůdky velkou šanci a není o ně příliš veliký zájem. Proto ať se každý rozhodne sám jestli obchod ano, či ne bez povinného nařizování.

10. Námitka Nesouhlasím s omezováním využití soukromých pozemků

Odůvodnění uplatněné námitky:

Není důvod, proč bych si na svém uzavřeném pozemku, nemohl zaparkovat nákladní auto, nebo mít autoservis. Dopravní situaci v ulici to nezhorší ani nezlepší. Mají-li zajíždět osobní auta k nějakému obchodu nebo do servisu to vyjde na stejno. Mají-li zajíždět nákladní auta pro zásobování k nějakému obchodu, nebo na dvůr k zaparkování to je také stejné Ať si každý se svým pozemkem naloží jak uzná za vhodné.

11. Námitka Nesouhlasím s vjezdem do podzemních garáží ulicí V Zahradách

Odůvodnění uplatněné námitky:

Lze ho řešit i z jiných míst. Výjezd z ulice V Zahradách je nebezpečný, protože z Palackého ul. končí chodník za zdí přímo do vyústění ul. V Zahradách a chodech nemá možnost vyjíždějící auto vidět a auto zase chodce.

V ul. V Zahradách je navržena obytná zóna, tak zatahovat tam další auta je nesmysl. Provoz okolo mého domu je již takhle dost velký z ulice Palackého, tak proč ho ještě zvyšovat z ulice V Zahradách, když to jde jinak.

12. Námitka Nesouhlasím s velikostí podlahové plochy obchodních parterů, požaduji

zmenšit na polovinu tedy z 500 na 250 m² a z 1000 na 500 m²

Odůvodnění uplatněné námitky:

Myslím, že takto velké obchody v obchodních parterech nejsou v této lokalitě vhodné, protože výrazně zvýší dopravu v centru. Podívejte se, kolik aut stojí každý den před Lidlem nebo Billou a podobnými supermarkety v okolí. Není vyřešeno parkování pro takovéto obchody.

13. Námitka Nesouhlasím s šíří vjezdu pro obchodní parter 3,5 m, který je

nedostatečný

Odůvodnění uplatněné námitky:

Při šíři 3,5 m se jedná pro vjezd pro jeden směr ne obousměrný, tudíž aby se auta vyhnuly tak čekající auta před vjezdem do garáží budou blokovat dopravu na ulici.

14. Námitka Nesouhlasím s počtem parkovacích míst v okolí Palackého nám.

Odůvodnění uplatněné námitky:

Počet parkovacích míst není dostačující zejména v okolí školy a neodpovídá ČSN 73 6110 Tab.4

15. Námitka Nesouhlasím s umístěním autobusové zastávky ve vozovce v Palackého ul.

Požaduji zapuštění zastávky do ochranného zálivu

Odůvodnění uplatněné námitky:

Zvýšení bezpečnosti chodců vystupujících z autobusu, zvýšení bezpečnosti projíždějících vozidel, při zvyšující se dopravě. Zlepšení průjezdnosti ulice

16. Námitka Nesouhlasím s návrhem RP, který neřeší chodníky v ulici Vítova, v ul.

Palackého před blokem 12 a v ulici Za Mlýnem

Odůvodnění uplatněné námitky:

Chůze po této komunikaci neodpovídá zák. 361/2000 Sb. §53. Chodníky v těchto částech neodpovídají ČSN 73 6110  odst. 10.1 a nebo tam nejsou vůbec a návrh RP to vůbec neřeší, přestože se nacházejí v řešeném území.

17. Námitka Nesouhlasím s návrhem RP jako celek a požaduji jeho kompletní

přepracování

Odůvodnění uplatněné námitky:

Z výše uvedených námitek je vidět že regulační plán je v rozporu s několika zákony - zák. 183/2006 Sb. - Stavební zákon, zák. 184/2006 - Zákon o vyvlastnění, zák. 89/2012 - Občanský zákoník a zák. 361/2000 - Silniční zákon a ČSN 73 6110 - Projektování místních komunikací

 

V Dobřichovicích                 dne:30.6.2014

 

---

 

Vyjádření k Regulačnímu plánu.

Vážení.

Regulační plán, který je předmětem diskuse, je pro nás nepřijatelný z těchto důvodů:

1/ RP předjímá možnost vyvlastnění té části pozemku před červenou regulační linií , která se má využít na chodník. Nikdo se nás nezeptal, zda jsme ochotni obětovat část svého pozemku nějakému chodníku, či parkovacímu místu. Je lhostejné, zda dnes, či za padesát let. Rozhodnutí bude nezvratné a definitivní. Pokud se ukáže jako špatné, což se v mnoha případech stává, viz pozemek u nádraží, nebude ochota ani síla, která by to dovedla zvrátit. Kdo za to ponese odpovědnost? A náhrady??

2/ RP skrytě počítá s masívní výstavbou bytů a obchodů v Palackého ulici. Věřte, že štěstí a spokojenost občanů opravdu nemusí být vždy závislé na množství obchodů a konzumu!!!  

3/ RP neřeší hustotu dopravy v Palackého ulici. Naopak předpokládá provoz větší. Obsluha provozoven a obchodů, větší koncentrace dopravy, větší ruch, více osob, více aut. Návrh k současnému stavu je: zjednosměrnit Palackého ulici od mostu směrem na kruh. objezd. Pro rezidenty, kteří zde bydlí výjezd protisměrem povolit. V nově získaném prostoru 2.pruhu nevytvářet žádná nová parkovací místa. Pro větší bezpečnost chodců umístit v nejužším místě silnice klasické zábradlí. Přechod posunout o pár metrů dále.

4/ RP  uvažuje o umístění budoucích staveb 1.5m nad úrovní +3NP a /2/podkroví a otevírá opět cestu k zastavování zahrad, k zastiňování pozemků, k omezování soukromí sousedních parcel a tím k narušování sousedských vztahů. To opravdu nechceme. Stačí 2NP a 1podkroví jako jsou stávající domy s tím, že limit výšky určí dosavadní nejvyšší kóta domů pana Nováka, rodiny Šťastných atd. A žádné vyvýšeniny. Nehodí se to sem.

Kdo z vás v Palackého ulici bydlí?

Vzhledem k dosavadnímu venkovskému charakteru Města Dobřichovice, RP zásadně mění do budoucna jeho ráz. Přestěhovali jsme se sem z Prahy do rodinného domku s krásnou zahradou právě kvůli intimitě obce. Nikdy nás nenapadlo, že nás zasáhne projekt Polyfunkčního domu se třemi NP a dvěma podkrovími na Palackého“náměstí“, a že se bude dále pokračovat v realizacích byt.komplexu Berounka a V Zahradách. Další chystaný projekt Rajská zahrada prohlubuje rozpor mezi touhou řady obyvatel po individuálním bydlení v malé obci a zájmem investorů „poskytovat dobro“ a různými sliby lákat souhlas se stavbou. Domnívám se, že RP pro Palackého ulici nemůže být odsouhlasen bez souhlasu majitelů pozemků v ulici.

S pozdravem

Koutníkovi, Palackého 111

 

---

 

Námitky dotčeného vlastníka nemovitostí proti návrhu regulačního plánu Dobřichovice Centrum

Jako dotčený vlastník nemovitostí č. parc. 78/1 a 79 včetně staveb na nich umístěných a spoluvlastník pozemku č. parc. 78/2 vše v k.ú. Dobřichovice, zapsaných na LV č. 93, resp. LV č. 1407 pro k.ú. Dobřichovice vedených Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ (dále jen "Dotčené nemovitosti"), tímto proti návrhu regulačního plánu Dobřichovice Centrum projednávaného v řízení vedeném pod č.j. MUCE 27383/2014 OUP (dále jen "Návrh RP") uplatňuji ve smyslu ust. § 67 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, (dále jen "stavební zákon") tyto námitky:

Rozpor Návrhu RP s ust. § 68 odst. 4 písm. c) a d) stavebního zákona – zásah do vlastnických práv Dotčeného vlastníka omezením v rozsahu a způsobu výkonu jeho vlastnických práv v rozporu se zásadou subsidiarity a minimalizace zásahu

Vydáním regulačního plánu dle Návrhu RP by zásadním způsobem došlo k zásahu do vlastnického práva Dotčeného vlastníka k Dotčeným nemovitostem a to tím, že Dotčené nemovitosti jsou ohraničeny (správněji "rozděleny") nově navrženou "uzavřenou stavební čárou" nerespektující skutečné umístění stavby – historicky hodnotného domu umístěného tímto způsobem (který je zcela v souladu s umístěním všech ostatních staveb v ulici Palackého, a které jsou také dotčeny nově navrhovanou stavební čárou) na Dotčených nemovitostech již od roku 1886. Jak odůvodňuji níže, Návrh RP je z tohoto hlediska v rozporu se zákonnými zásadami subsidiarity a minimalizace zásahu.

Vymezení území dotčeného námitkou: Dotčené nemovitosti, bloky 07 a 08 specifikované přílohou Návrhu RP – Hlavním výkresem, výkres č. N1

Omezení v rozsahu vlastnického práva

Konkrétní nepřiměřenost zásahu do vlastnického práva Dotčeného vlastníka pokud jde o rozsah jeho vlastnického práva spočívá, v tom, že při cit. "stavebních úpravách, při kterých dojde k výměně dvou třetin půdorysné plochy stropní konstrukce nad prvním nadzemním podlažím stávající stavby" (str. 7 Návrhu RP) dům "ustoupí ke stavební čáře".

V důsledku toho omezení je Dotčený vlastník zbaven možnosti řádně vykonávat své vlastnické právo, zahrnující, mimo jiné, právo provádět údržbu a rekonstrukce domu běžným způsobem (tj. např. výměnou stropní konstrukce celého podlaží). Pokud jde o eufemismus "ustoupí" uvedený v Návrhu RP znamená to v případě domu Dotčeného vlastníka "demolici" jeho významné části,stejně jako v případě většiny Domů v Palackého ulici, tj. jedná se o zásah do vlastnického práva způsobem, který je naprosto nepřiměřený cíli sledovanému Návrhem RP.

Současně je výkon vlastnického práva Dotčeného vlastníka, pokud jde o jeho rozsah, významně dotčen tím, že při jakémkoli dalším stavebním zásahu do stávající domu způsobem vymezeným Návrhem RP, nebo při umístění novostavby na Dotčených nemovitostech pozbude právo na své pozemky umístit stavby způsobem a v rozsahu možném dle platného územního plánu obce Dobřichovice. Toto omezení je bez stanovení jakékoli náhrady ze strany Návrhu RP, tj. způsobem, kterým je porušován čl. 11 Listiny základních práva a svobod.

Vymezení území dotčeného námitkou: Dotčené nemovitosti, bloky 07 a 08 specifikované přílohou Návrhu RP – Hlavním výkresem, výkres č. N1

Omezení ve způsobu výkonu vlastnického práva

Vymezením uzavřené stavební čáry přes Dotčené nemovitosti je Dotčený vlastník dále zásadně omezen ve způsobu, kterým může své vlastnické právo vykonávat a to tím, že u Dotčených nemovitostí je požadováno (v případě umístění novostavby nebo při stavebních úpravách stávajícího domu specifikovaných výše) umístit do přízemí domu veřejně přístupný obchodní parter navazující na veřejné prostranství, a to s požadovanou hloubkou 4 m od uliční čáry.

Dotčené nemovitosti byly vždy užívány k bydlení a stanovení předepsaného "obchodního využití" Dotčených nemovitostí je zcela zásadním omezením vlastnického práva, které nijak přímo nesouvisí a není nezbytné pro rozšíření profilu ulice Palackého, jde čistě o libovůli zpracovatele Návrhu RP nesledující žádný legitimní cíl a nelze jej považovat za přípustný ve smyslu vymezeném rozhodnutím Nejvyššího správního soudu, č.j. 1Ao 1/2009-120.

Z uvedeného důvodu považuji také omezení ostatních vlastníků nemovitostí v ulici Palackého tímto způsobem za nespravedlivé a nepřípustné. Argumentace o významu "živého obchodního parteru" komunikovaná v rámci projednání ze strany zpracovatele je zcela absurdní, neboť zástavba v Palackého ulici z velké většiny slouží k bydlení a vlastníkům vnucovaná změna budoucího využití staveb umisťovaných v Palackého ulici, ať už přímo formou vymezení území jako "obchodní parter", nebo "příprava na obchodní parter", postrádá jakýkoli legitimní cíl, který by ospravedlňoval tak zásadní změnu v budoucím využití staveb.  

Vymezení území dotčeného námitkou: Dotčené nemovitosti, bloky 07 a 08 specifikované přílohou Návrhu RP – Hlavním výkresem, výkres č. N1

Absence náhrady za omezení a následné pozbytí vlastnického práva, rozpor s principem proporcionality, rozpor s principem legitimního očekávání

Návrh RP neřeší způsob, jakým by mělo být "rozšíření ulice Palackého" provedeno, neboť Návrh RP vlastnické právo Dotčeného vlastníka přímo nijak nekompenzuje.

Stavebně vlastníky nemovitostí v Palackého ulici Návrh RP omezuje (vytěsňuje) a zbavuje je možnosti řádného výkonu vlastnického práva, nicméně napřímo nevymezuje předkupní právo obce Dobřichovice k dotčeným částem nemovitostí ve smyslu § 101 stavebního zákona, současně však s těmito pozemky "nakládá" jako s pozemky ve (v budoucím) vlastnictví obce Dobřichovice a to zejména navrženým rozšířením profilu ulice Palackého.

Tímto Návrh RP zakládá značnou právní nejistotu, fakticky zbavuje Dotčeného vlastníka vlastnického práva, aniž by do budoucna vymezovala způsob, jak Dotčený vlastník vedle "faktického" pozbytí vlastnického práva pozbude vlastnické právo i "právně" a jaká mu bude poskytnuta náhrada. Z tohoto důvodu bude již přímo vydáním regulačního plánu dle Návrhu RP Dotčený vlastník výrazně poškozen, resp. hodnota Dotčených nemovitostí bude významně negativně ovlivněna a to jednak jejich budoucím zmenšením ve prospěch rozšíření ulice Palackého a za druhé právní nejistotou ohledně způsobu pozbytí vlastnického práva a náhrady za toto pozbytí. Tímto dojde již okamžikem vydání regulačního plánu dle Návrhu RP k zásahu do práva Dotčeného vlastníka vlastnit majetek v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod.

Vymezení území dotčeného námitkou: Dotčené nemovitosti, bloky 07 a 08 specifikované přílohou Návrhu RP – Hlavním výkresem, výkres č. N1

Vymezení VPS.2 je v rozporu se zásadou subsidiarity a minimalizace zásahu

Vymezením průchodu dle VPS.2 dojde k omezení vlastnického práva dotčeného vlastníka, aniž by toto omezení sledovalo dostatečně legitimní cíl, kterému by bylo adekvátní omezením vlastnického práva vlastníka nemovitosti postižené vymezením VPS.2.

Vymezení VPS.2 je také v rozporu s platným územním plánem sídelního útvaru Dobřichovice a s legitimním očekáváním vlastníka nemovitosti postižené vymezením VPS.2 ohledně možnosti jejího dalšího využití v souladu s uvedeným územním plánem.

Vymezení území dotčeného námitkou: Dotčené nemovitosti, pozemek č. par. 51 v k.ú. Dobřichovice, bloky 06 a 07 specifikované přílohou Návrhu RP – Hlavním výkresem, výkres č. N1

Rozpor Návrhu RP s platným územním plánem sídelního útvaru Dobřichovice v regulativech funkčního využití území - zastavěnost

Návrh RP je v rozporu s platným územním plánem obce Dobřichovice, resp. regulativ určující maximální zastavěnost se odchyluje od příslušného regulativu "míra zastavění plochy" jak je tento regulativ pro část obce Dobřichovice dotčené Návrhem RP vymezen platným územním plánem obce Dobřichovice.

V rozporu s platným územním plánem obce Dobřichovice Návrh RP mění regulativ míry zastavění plochy také tím, že odchylně od platného územního plánu nezahrnuje do výpočtu zastavěné plochy podzemní stavby, a to pokud jsou překryté navážkou v min. tloušťce 40 cm.

Domnívám se, že toto vymezení zastavěnosti nezahrnující podzemní stavby je v rozporu platným územním plánem i stavebním zákonem. V souladu s tímto názorem je i rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 2 Cdon 1438/96, dle něhož je pozemek zastavěn i pokud je na něm umístěna stavba pod povrchem země.

Vymezení území dotčeného námitkou: Dotčené nemovitosti a veškeré bloky specifikované přílohou Návrhu RP – Hlavním výkresem, výkres č. N1

Rozpor Návrhu RP s platným územním plánem sídelního útvaru Dobřichovice v regulativech funkčního využití území – výšková hladina zástavby

Návrh RP je v rozporu s platným územním plánem obce Dobřichovice, resp. regulativ určující maximální výšku staveb se odchyluje od příslušného regulativu "výšková hladina zástavby" jak je tento regulativ pro část obce Dobřichovice dotčené Návrhem RP vymezen platným územním plánem obce Dobřichovice.

Současně namítám, že v platném územním plánu obce Dobřichovice je jako základní výškový limit staveb stanovena výška "2 nadzemní podlaží s možností podkroví", a pouze jako výjimka je pro případ umístění obchodního parteru povoleno navýšení až na úroveň čtyř nadzemních podlaží. Tato možnost výjimky je uložením povinnosti zřízení obchodního parteru či přípravou na obchodní parter u budoucích novostaveb změněna na obecné pravidlo. Tímto je Návrh RP také v rozporu s platným územním plánem obce Dobřichovice.

Vymezení území dotčeného námitkou: Dotčené nemovitosti a veškeré bloky specifikované přílohou Návrhu RP – Hlavním výkresem, výkres č. N1

Rozpor Návrhu RP s platným územním plánem sídelního útvaru Dobřichovice v regulativech funkčního využití území – zastavěnost pozemku č. parc. 142/1 v k.ú. Dobřichovice

Navržená zastavěnost pozemku č. parc. 142/1 v k.ú. Dobřichovice (100 %) je v rozporu s platným územním plánem obce Dobřichovice.

Vymezení území dotčeného námitkou: pozemek č. parc. 142/1 v k.ú. Dobřichovice

Rozpor Návrhu RP se zadáním Návrhu RP - Absence variantního řešení Palackého ulice

Zadání regulačního plánu schváleného zastupitelstvem obce dne 8. prosince 2009 (dále jen "Zadání"), v bodu 5 nazvaném "Požadavky na ochranu a rozvoj hodnot území" jednoznačně vymezuje jako "stávající hodnoty území", mimo jiné, "původní venkovské statky v ul. Palackého". Z uvedeného vyvozuji, že zastupitelstvo obce si plně uvědomuje určitou historickou hodnotu některých staveb nacházejících se v Palackého ulici, tvořících nejstarší dosud zachovalé jádro obce.

Při zohlednění uvedeného proto zastupitelstvo v dotčeném Zadání uložilo pořizovateli, aby v návrhu regulačního plánu předložil dvě pracovní varianty řešení Palackého ulice, a to (i) "s ochranou historických staveb", a (ii) "s nově koncipovanou zástavbou". Domnívám se, že zadání nebylo vyhověno, variantní řešení by dle mého názoru mělo představovat vypracování dvou rovnocenně vypracovaných pracovních variant. Z tohoto hlediska však varianta č. 1 nikdy nebyla vypracována, resp. byla vždy pouze "zmiňována" nebo "diskutována", avšak nikdo ji nikdy neviděl a její nevypracování (míněno pracovní verze) je v rozporu se Zadáním.

Vymezení území dotčeného námitkou: Dotčené nemovitosti a veškeré bloky specifikované přílohou Návrhu RP – Hlavním výkresem, výkres č. N1

Rozpor Návrhu RP platným územním plánem sídelního útvaru Dobřichovice – vynětí staveb občanské vybavenosti z regulativu limitujícího zastavěnost a výškového regulativu

Dotčený vlastník nesouhlasí s tím, aby stavby občanské vybavenosti, které jsou důležité pro charakter města, které jsou v Návrhu RP vymezeny pouze příkladmo, byly vyňaty z omezení regulativů omezujících zastavěnost a výškové regulativy.

Toto navrhované vynětí je v rozporu jak s platným územním plánem obce Dobřichovice, tak i právními předpisy.

Vymezení území dotčeného námitkou: Dotčené nemovitosti a veškeré bloky specifikované přílohou Návrhu RP – Hlavním výkresem, výkres č. N1

Rozpor Návrhu RP s cíli a úkoly územního plánování vymezenými stavebním zákonem – absence podkladů pro řešení dopravy v Návrhu RP

Návrh RP neřeší požadavek na řešení koncepce dopravní problematiky centra a řešení dopravy v Návrhu RP s ohledem na stávající a budoucí podmínky v území a s dodržením právních předpisů souvisejících s pozemními komunikacemi- chybí dopravní analýza a prognóza, není navrženo odstranění stávajících hlavních závad centra - dopravní provoz a jeho nárůst- návrh přestavby ul. Palackého znamená výraznou změnu dosavadních dopravních podmínek (viz např. studie souboru bytových domů Dobřichovice - Palackého 26) - se zvýšením intenzity využití dosavadních pozemků se několikanásobně zvýší intenzita vjezdů/výjezdů vozidel z těchto velkých, ale poměrně úzkých pozemků do ul. Palackého, navíc Návrh RP předpokládá vytvoření podélných stání v ul. Palackého - toto je v rozporu s vyjádřením Policie ČR k výše zmíněné studii, zejména s požadavkem na vytvoření volného vyčkávacího prostoru pro min. 2 vozidla pro zajíždění do garáží na pozemcích vymezujících ul. Palackého. Skutečnost, že pořizovatel si při vypracování Návrhu RP nezajistil v takto důležité věci relevantní podklady a vycházel pouze z neaktuální, 10 let staré, studie (studie dopravního řešení obce, Edip, 04/2004) je v rozporu s cíli a úkoly územního plánování vymezenými stavebním zákonem.

Vymezení území dotčeného námitkou: Dotčené nemovitosti, bloky 07 a 08 specifikované přílohou Návrhu RP – Hlavním výkresem, výkres č. N1

Ostatní námitky – Dotčený vlastník tímto odkazuje na své připomínky (včetně jejich odůvodnění) vypracované a doručené pořizovateli pro společné jednání a nadále je v plném rozsahu uplatňuje jako své námitky.

Vymezení území dotčeného námitkou: Dotčené nemovitosti a veškeré bloky specifikované přílohou Návrhu RP – Hlavním výkresem, výkres č. N1

S ohledem na výše uvedené Dotčený vlastník navrhuje, aby byl Návrh RP upraven způsobem odpovídajícím námitkám Dotčeného vlastníka.

Doc. Tomáš Koutník

Dobřichovice 30.6.2014

 

---

Připomínky k návrhu Regulačního plánu Dobřichovice centrum

Vážení,

jako vlastník pozemku č. parc. 79 a na něm umístěné stavby historicky hodnotného domu č.p. 111, k.ú. Dobřichovice, tvořícího nároží náměstí a ulice Palackého, Dobřichovice, tj. jako osoba, jejíž vlastnická práva mohou být navrženým Regulačním plánem Dobřichovice-centrum, zpracovatel Pavel Hnilička Architekti, s.r.o. (dále jen "Návrh", nebo "RP") přímo dotčena uplatňuji tímto k Návrhu následující připomínky:

1)Rozpor Návrhu se Zadáním – postup v rozporu se zásadou subsidiarity a minimalizace zásahu

Zadání regulačního plánu schváleného zastupitelstvem obce Dobřichovice dne 8. prosince 2009 (dále jen "Zadání"), v bodu 5 nazvaném "Požadavky na ochranu a rozvoj hodnot území" jednoznačně vymezuje jako "stávající hodnoty území", mimo jiné, "původní venkovské statky v ul. Palackého". Z uvedeného vyvozuji, že zastupitelstvo obce Dobřichovice si je vědomo určité historické hodnoty některých staveb nacházejících se v Palackého ulici, které tvoří nejstarší dosud zachovalé jádro obce.

Při zohlednění uvedeného proto zastupitelstvo v Zadání uložilo zpracovateli, aby v návrhu Regulačního plánu předložil dvě pracovní varianty řešení Palackého ulice, a to č. (1) "s ochranou historických staveb", a č. (2) "s nově koncipovanou zástavbou".

Dle odůvodnění Návrhu (str. 16) "byla regulace ulice Palackého zpracována ve dvou pracovních variantách." Odůvodnění pak dále odkazuje na jakousi dohodu, ze které vyplynulo odložení varianty č. (1). Varianta s ochranou historických staveb je následně označena za variantu, jejíž rozpracování by bylo "v rozporu se zadáním".

Domnívám se, že výše uvedený postup a závěry jsou nesprávné, neboť:

-  variantní Zadání bylo schváleno zastupitelstvem obce Dobřichovice;

- varianta č. (1) s ochranou historických staveb zpracovatelem nikdy ve skutečnosti nebyla vypracována ani v pracovním konceptu;

- zpracovatel a vedení obce od počátku upřednostňovali variantu č. (2) a s ohledem na absenci vypracování varianty č. (1) nebyla zastupitelstvu obce dána možnost plnohodnotného posouzení obou variant, resp. upřednostnění jednoho z variantních řešení nebylo zastupitelstvem obce dostatečně projednáno a odsouhlaseno;

- schváleným cílem RP (bod 3 Zadání) je "řešení centrální části tak, aby zůstaly zachovány architektonické a urbanistické hodnoty města Dobřichovice". Domnívám se, že z odůvodnění Návrhu proč byla upřednostněna varianta č. (2), tj. protože poskytuje "možnost zvednutí stávající výškové hladiny zástavby" nebo "možnost vybudování podélného parkování umožňujícího pohodlné využití služeb navrhovaného obchodního parteru více zákazníky", plyne, že se jedná o variantu, která do stávajícího území přináší zcela nové prvky, a v žádném případě tudíž nesměřuje k "zachování" hodnot, tj. k hlavnímu cíli RP. Tím došlo k zásadnímu odchýlení od Zadání;

-  s ohledem na intenzitu zásahu, který pro stávající území představuje varianta č. (2), a výše uvedeným skutečnostem jsou vlastníci nemovitostí v řešeném území významně dotčeni na svých vlastnických právech, aniž by došlo k dostatečnému projednání a posouzení obou variant z hlediska subsidiarity a minimalizace zásahu.

2)Rozpor RP s platným územním plánem

Míra zastavění plochy  

- Návrh RP není ve vymezených blocích 07 a 08 v souladu s regulativem míry zastavění plochy dle platného územního plánu obce Dobřichovice (dále jen "ÚP") pro dotčené území;

- pro území na rohu ulice Vítova a Pražská stanoví ÚP koeficient zastavěnosti na 0,28. Návrh RP pro totéž území stanovící povolenou míru zastavěnosti na 1,00, tj. 100 % je zjevně v rozporu se Zadáním i ÚP. Obdobné platí pro území na rohu ulice Vítova a vstupu do parku (RP navržena míra zastavění 0,75);

- Návrh RP obchází regulativ míry zastavění plochy dle ÚP tím, že v rozporu s platným ÚP vyčleňuje z výpočtu zastavěnosti podzemní části staveb vystupující z úrovně terénu až do výše 0,5 m (pozn. myšleno podzemní stavby mimo obvod nadzemní části stavby);

- domnívám se, že pro dosažení souladu Návrhu RP s platným ÚP by minimálně mělo být stanoveno, že podzemní stavby umístěné v ploše půdorysného řezu budovy vymezené půdorysným průmětem vnějšího obvodu všech svislých konstrukcí se do zastavěné plochy započítávají vždy. V opačném případě by RP v rozporu s ÚP umožnil výstavbu atriových staveb, které formálně mohou vyhovět regulativu míry zastavění plochy, ačkoli ve skutečnosti dojde k zastavění celého pozemku tam, kde dosud ÚP stanoví koeficient zastavění plochy 0,5. Tímto způsobem bude také regulativ omezující celkovou míru zastavění pozemku s velkou pravděpodobností v budoucnu obcházen. Vedlejším efektem této praxe bude snížení retenční schopnosti dotčeného území a zrychlení odtoku dešťové vody do kanalizační soustavy;

- platný ÚP stanoví regulativ míry zastavění absolutně, tj. aniž by jej "změkčoval" vyjmutím podzemních staveb a zpevněné plochy z kategorie zastavěné plochy. Návrh RP tímto umožní výstavbu bytových domů bez podzemních garážových stání, protože umožní parkovací stání umísťovat na pozemcích za bytovými domy, resp. tato parkovací stání formálně vykázat jako "nezastavěnou plochu";

- nesouhlasím s vynětím neurčitě vymezené kategorie staveb představujících tzv. občanskou vybavenost z uplatňování limitů výškového regulativu a procenta zastavěné plochy, resp. domnívám se, že jejich paušální a automatické vynětí vylučuje dosažení souladu veřejných a soukromých zájmů dle § 18 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, v platném znění (dále jen "StavZ") a absolutní vynětí z těchto limitů je v rozporu jak s ÚP, tak i dalšími zákonnými požadavky stavebního zákona;

-  S ohledem na výše uvedené je Návrh RP ve výrazném rozporu s platným ÚP, Zadáním, cíly územního plánování dle § 18 StavZ, resp. platnými právními předpisy.

3)Rozpor RP s Listinou základních práv a svobod

Nepřiměřený zásah do vlastnického práva

Vymezením uliční, resp. stavební čáry v dotčeném území bloků 07 a 08 dochází k výraznému zásahu do vlastnického práva v rozporu s Listinou základních práv a svobod a postupu ve vztahu k vlastníkům nemovitostí v tomto dotčeném území, který je v elementárním rozporu s ust. § 18 odst. 2 StavZ, tj. v rozporu se zákonným požadavkem na dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů.

V mém případě je uvedený zásah ještě intenzivnější tím, že stavební čára je vedena jako uzavřená, tj. ve vztahu k mému domu z roku 1886 (který dle mého názoru představuje hodnotu vyžadující naopak dle Zadání ochranu), je stanoven požadavek umístit při úpravě stavby do přízemí domu obchodní parter s požadovanou hloubkou obchodní plochy od uliční čáry nejméně 4 metry.

Zásah do mého vlastnického práva v případě schválení RP by byl natolik v rozporu s právními předpisy nejvyšší právní síly v České republice, konkrétně Listinou základních práv a svobod, že poukazování na rozpor Návrhu se Zadáním i soudně aprobovanými požadavky na dodržení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu při územním plánování se může jevit jako poněkud absurdní.

Vzhledem k tomu, že Zadání požadavek na vymezení stavební čáry neobsahuje a z Návrhu nelze zjistit, na základě čeho zpracovatel dospěl k závěru, že do budoucna by měla být "lepší" a jedinou možnou variantou budoucího rozvoje Palackého ulice její přeměna ve víceméně souvislý blok domů. Domnívám se, že výše uvedené zásadě subsidiarity by více odpovídala pravidla, která by takovou radikální změnu zástavby vrchnostensky "nenařizovala", ale spíše "umožňovala", přičemž jednou z podmínek pro takovou změnu by, mimo jiné, vždy měla být dohoda vlastníka dotčeného pozemku a vlastníků přiléhajících pozemků.

Obdobně nedostatečným veřejný zájem, resp. porušení základních práv a zásady subsidiarity spatřuji ve vymezení Budovy na dožití, Budov k asanaci a VPS.2, jak jsou vymezeny Návrhem.

4)Závěr

S ohledem na výše uvedené uplatňuji tyto připomínky a v případě nezbytnosti jsem připraven k jejich uplatňování i pořadem práva u příslušných soudů České republiky.

S pozdravem,

Doc. Tomáš Koutník

 

---

 

Připomínky k návrhům RP a ke stavební činnosti v centru Dobřichovic.

1) Nesouhlasíme, aby Dobřichovice byly navzdory jasnému výsledku výzkumu veřejného mínění (přání zachovat vesnický ráz a historické hodnoty obce) násilně přestavovány na druhořadý satelit osazený „moderními“ budovami naprosto neodpovídajícími právě požadovanému venkovskému rázu (sklo, beton, ocel, vysoké blokové multifunkční domy, které pokaždé o kousek víc převyšují okolní zástavbu a připomínají více sídliště v Mostě, než venkovské městečko.

2)  Z tohoto důvodu považujeme za nutné, aby byly skutečně vytvořeny a skutečně prezentovány další – již několikrát slibované – varianty RP případně UP, a aby byla jasně stanovena pro veškerou stavební činnost v centru obce tak, aby již podobné obludnosti nemohly vznikat.

3)  Jak se ukázalo, je RP, resp. UP pro nemalou část obce velmi zásadní dokument, považujeme proto za nutné, aby se o finální podobě rozhodlo na základě referenda, nikoliv na základě tajné porady několika lokálních politiků a následného tichého posvěcení vyššími úřady.

4)  Ani jedno z doposud prezentovaných řešení RP žádným zásadním způsobem neřeší extrémní dopravní vytížení ulice a centra. Plánované vyvýšené přechody, případně retardéry a kruhové objezdy nesníží objem dopravy, naopak ji pouze zdrží – budou se tvořit kolony, zvýší se hluk, prašnost a dopravní obsluha nemovitostí v ulici se stane ještě obtížnější, než je teď. Plánovaná podélná stání jsou zdrojem potenciálních kolizí a potíží při parkování méně schopných řidičů, navíc vznikne-li fyzicky místo k parkování před vjezdy na pozemky, jistě se také najdou řidiči, kteří zde budou parkovat a znemožní tak dopravní obsluhu.

5)  Plánované promenády, resp. široké chodníky s obchodním parterem – nepovažujeme za rozumné vytvářet promenádu v ulici, která je druhou nejvytíženější z hlediska automobilové dopravy, navíc ve vztahu k již existující vybavenosti obce z hlediska obchodů a služeb nepovažujeme navrhovaný obchodní parter za smysluplný.

6) Nadále trváme na tom, že v rámci realizace RP či UP nesmí být žádné části soukromých pozemků či nemovitostí obstaveny věcným břemenem, nesmí být jakkoliv vyvlastňovány či být vyvíjen jiný nátlak na jejich postoupení jinou formou, než dobrovolným prodejem za cenu tržní (zasíťované stavební pozemky v centru) a za dalších podmínek stanovených majitelem.

Pod čarou:

vzhledem k událostem za několik posledních let považujeme za minimálně zajímavé, rozhoduje-li o reálných i potenciálních stavebních plánech v obci skupina lidí, ve které je celkem vysoké procento jedinců právě ve stavebnictví interesováno.

S pozdravem

David Šercl

 

---

 

Připomínky k Regulačnímu plánu

Regulační plán představuje vzájemnou dohodu obce, občanů a státu o uspořádání a způsobu využití společného území města.

POZEMKY A JEJICH VYUŽITÍ /Podmínky pro vymezení pozemků a jejich využití/

Předmětem návrhu regulačního plánu je zejména návrh nového náměstí a rozšíření Palackého ulice. Plochy s rozdílným způsobem využití jsou v souladu s územním plánem města Dobřichovice včetně jeho změn a doplňků a jsou upřesněny regulačním plánem o tato nepřípustná využití: v území je nepřípustné umisťovat skladové areály, kromě jejich administrativní části, za podmínky, že budou součástí dalších budov s jiným využitím, jako je např. bydlení apod. a nebudou realizovány jako monofunkční stavby. Součástí dalších budov se rozumí soubor na sebe přímo navazujících budov. Dále je v území nepřípustné umisťovat prodejny stavebnin, odstavné plochy pro nákladní automobily a autobusy a pro přívěsy těchto nákladních vozidel, zařízení dopravních služeb, autobazary a autoopravny.

Chtěli jsme připomenout

* nesoulad mezi územním a regulačním plánem

* výsledky ankety, v níž se myslím většina obyvatel vyjádřila spíš k zachování maloměstského či venkovského rázu

- to, co nám předkládají v plánech specielně pro centrum k tomu má velmi daleko !

ULICE PALACKÉHO

Je navrženo rozšíření profilu ulice Palackého. Šíře ulice - min. 18 m. Stávající vozovka š. 6 m bude po obou stranách lemována pásem podélných odstavných stání, stromořadím š. 2,5 m a chodníkem o š. 3,5 m. Přechody pro chodce budou vyvýšené. Komunikace je funkční skupiny B - sběrná.

* stromořadí a odstavná stání zhorší výhled při výjezdech ze vrat

* další vyvýšené přechody v krátké ulici zpomalí a zhluční průjezd, zvýší hladinu emisí

* zamítavé stanovisko dopravních orgánů k výjezdům z hromadných garáží

Rozšíření ulice není podmíněno demolicemi a bude probíhat postupně. Jak se budou jednotlivé domy přestavovat, tak ustoupí ke stavební čáře. Do stávajících domů, jimiž prochází stavební čára, jsou povoleny půdní vestavby včetně zvýšení pozednicové stěny o max. 50 cm

* poté, co jsme od obce dostali vyjádření, že se nic takového nechystá (2003?) jsme do generálních rekonstrukcí povodněmi poškozených domů investovali tolik prostředků včetně práce a zdraví, že u převážné většiny zásadní přestavby  na velmi dlouhou dobu nepřicházejí v úvahu. Nemohu za 20 - 30 let přestavovat to, co splácím celý život.  

OBČANSKÁ VYBAVENOST

Stavby občanské vybavenosti důležité pro charakter města jako jsou školy, školky, divadla, městský úřad a církevní stavby mohou překročit výškové regulativy a procenta zastavěné plochy stanovené pro jednotlivé bloky za podmínky, že ty části staveb, které přesahují regulaci jednotlivých bloků, musí být plně využity jako občanská vybavenost.                                       

* Definice "jen ty části staveb" znamená, že lze v té husté zástavbě postavit větší než maximální povolený dům a jako alibi tam udělat kousek té vybavenosti?

BLOKY

Pravidla výstavby v jednotlivých blocích jsou uvedena v Hlavním výkrese. Ustoupení uliční nebo stavební čáry platí pouze pro novostavby. Novostavbou se pro účely tohoto regulačního plánu rozumí takový zásah do konstrukce domu, kdy se podstatně mění strop nad prvním nadzemním
podlažím a ostatní výše položené konstrukce. Za podstatnou změnu se považuje výměna dvou třetin půdorysné plochy konstrukce stropu.

* Tohle je krásná podmínka, která silně znehodnotí naše nemovitosti a způsobí nám značné zhoršení životních podmínek. Hodně z nás tu žije i několik generací,máme k místu také osobní vztah.

* Ustoupování uliční čáry u nově vzniklých novostaveb bude velmi dlouhodobé - vzniknou dlouhodobě zákoutí, která rozříští ulici a možná i sníží bezpečnost v nočních hodinách.

STROMOŘADÍ V ULICI PALACKÉHO

Navrhujeme založit stromořadí v pásu podélného parkování v rytmu 2 podélná stání / 1 strom. Navrhujeme vyšší úzké stromy s korunou nasazenou ve výšce 3 m. Podmínkou pro výsadbu stromořadí je rozšíření profilu ulice Palackého. Tam, kde bude profil ulice již rozšířen, navrhujeme vysadit stromy provizorně do nádob. Po realizaci rozšíření profilu ulice a přeložení stávajících sítí do nových chodníků budou stromy zasazeny do země.

* To nebude dřív než za 50 - 100 let, takhle dlouho nelze trápit stromy v nádobách, to je větší barbarství než ulice bez zeleně.

Regulační plán navrhl koncepci rozvoje centrální části města, která spočívá především v dotvoření hlavního náměstí a rozšíření profilu ulice Palackého.

* Ještě k povoleným výškám nových budov - když povolí územní nebo regulační plán postavit vysokou budovu na hranici pozemku, silně poškodí pozemky sousedů (ztráta soukromí, ale hlavně zastínění - zejména na severní straně nové budovy)

Iva Šerclová

 

---

 

List č.4 rok 2006

Co chceme, co máme a čeho si nevážíme!

K napsání tohoto článku mě vyprovokoval rozčilený večerní telefonát jedné občanky. „Co že jsme to zase na radě (myslí se rada obce) úžasného neschválili“! A vida? I tady? Penízek jeden, mrška kulatá, zapustil své nenechavé kořínky i do jinak velmi soudné hlavičky?!

A tehdy jsem si položil otázku, protože se jednalo o několikapatrové, ne příliš hezké a „územnímu plánu neodpovídající“ a co do charakteru obce nezapadající nástavby na stávající domy. Co je vlastně hezké na naší obci? Proč tu bydlíme? Co chceme, co máme a čeho si nevážíme!

Že je tak nějak lidsky úměrná, má okolo sebe zatím dostatek zeleně, lesů a polí. Že je nás tady tak přibližně 3000 a kousek obyvatel. A že když vylezeme kamkoli na kopec na procházku a podíváme se dolů, vidíme malebnou krajinu s přirozenou zástavbou. Kde celek pohladí oko i duši a přinese jakýsi poklid a harmonii do našich, civilizací a prosperitou masírovaných těl. Protože vznikala jaksi samozřejmě. Neživelně. Přirozenou evolucí. Naši předci většinou neměli takové vzdělání jako my, ale měli v sobě jistý, přirozený cit a pokoru k místu, kde žili jejich předci a budou jednou žít i jejich děti. A nejen a pouze vidinu pozlátka a honbu za zlatým teletem, jako někteří z nás. A teď si představme..! Ani si vlastně nic nemusíme představovat. Stačí si vyjít na malou jarní procházku přírodou. Někam výše do kopců a podívat se směrem na Prahu. V dálce na obzoru se tyčí „Jižní město, Modřany a Pan­ krác.“ Vysoká, betonová, nelidských rozměrů hodná monstra. A v době, kdy můžeme realizovat a stavět skoro všechno na světě, přicházejí různí „rádoby investoři a developeři“ a předkládají nám „úžasné a lukrativní“ nápady, které však ve své podstatě nepřerostly svého nositele. Protože takový, každý onen, není schopen překročit svůj stín. A nejvyšší metou je pro něj to, „co to vynese“. A tudíž, je to zase jen ten „různě modifikovaný a jinak se tvářící paneláček“. Holt od člověka „panelákové kultury“ nemůžeš čekat nic víc. Už to nejsou ti bohatí, vzdělaní, filantropové formátu Hlávky, kteří své peníze investovali do všeobecně prospěšného nadačního projektu prospěšného všem. Je to u nich, bohužel, jen jinak se tvářící forma továrny na peníze.

Když nebudeme dostatečně bdělí, může se stát, že podobná „Pankrác či jiné a jinak se tvářící Modřany“ můžou vyrůst třeba hned vedle. U vašeho souseda na zahradě. Nebo „na volném prostranství před Zámkem“, v bývalém „křižovnickém statku“ nebo kdekoli jinde, ve středu obce. U mostu. U školy. V bývalé „26“! Atd. A aby představa o velikosti možných staveb byla zcela konkrétní, výšku a hmotu si můžete lehce představit pohledem na nově vyrůstající „bytové domy“ v centru obce, v ulici 5. května. A bude po „malebné krajině s přirozenou zástavbou! A po pohlazení oka a duše unavené celodenní dřinou!“

Ale pozor, rád bych upozornil všechny budoucí kritiky, že se jedná jenom a pouze o můj soukromý názor. A nemusím mít pravdu! To, že s ním někdo může souhlasit, je věc druhá. A možnost uveřejnit svůj názor v našem Informačním listě má přeci každý!

Autor Jan Neubert je člen rady obce, fotograf a svobodný umělec.

 

---

 

Věc: Návrh Regulačního plánu centra obce Dobřichovice

Vážení zastupitelé,

upřímně oceňujeme otevřenou diskusi nad návrhem Regulačního plánu centra obce (zpracovatel Ing. arch. Pavel Hnilička), která je zde vedena také díky Vašemu přispění. Rádi bychom tuto diskusi, a tím i spolupráci mezi občany a obcí, dále podpořili a obracíme se na Vás společně jako skupina vlastníků převážné většiny nemovitostí v Palackého ulici, tj. jako skupina osob, jejichž práva mohou být schválením Regulačního plánu v jeho navržené podobě dotčena nejvíce.

Vnímáme, že Regulační plán, jak také jeho návrh sám uvádí, představuje "vzájemnou dohodu obce, občanů a státu". Přejeme si být řádnými hospodáři a občany, kteří přispějí k tomu, aby mezi obcí a jejími obyvateli taková vzájemná dohoda skutečně vznikla, neboť existenci shody mezi občany považujeme za nejdůležitější předpoklad dalšího úspěšného rozvoje naší obce.

Proto, jakožto vlastníci historických statků, budov a dalších nemovitostí v Palackého ulici, k Vašemu zamyšlení a k další diskusi, tímto neformálním způsobem uvádíme níže podněty a připomínky, které v tuto chvíli považujeme za nejzávažnější.

Absence variantního řešení Palackého ulice

Zadání regulačního plánu schváleného zastupitelstvem obce dne 8. prosince 2009, v bodu 5 nazvaném "Požadavky na ochranu a rozvoj hodnot území" jednoznačně vymezuje jako "stávající hodnoty území", mimo jiné, "původní venkovské statky v ul. Palackého". Z uvedeného vyvozujeme, že zastupitelstvo obce si plně uvědomuje určitou historickou hodnotu některých staveb nacházejících se v Palackého ulici, tvořících nejstarší dosud zachovalé jádro obce.

Při zohlednění uvedeného proto zastupitelstvo v dotčeném zadání uložilo pořizovateli, aby v návrhu Regulačního plánu předložil dvě pracovní varianty řešení Palackého ulice, a to (i) "s ochranou historických staveb", a (ii) "s nově koncipovanou zástavbou". Stávající návrh Regulačního plánu toto variantní řešení neobsahuje, resp. pracuje pouze s variantou "nově koncipované zástavby", a z tohoto hlediska je v rozporu se schváleným zadáním. Domníváme se, že pro řádné a odpovědné posouzení budoucího rozvoje Palackého ulice ze strany zastupitelstva je existence variantního řešení zcela zásadní.

Dle našeho názoru by měla být varianta se zachováním stávajících staveb zvážena už proto, že představuje menší zásah do práv vlastníků dotčených nemovitostí. Obdobná řešení lze nalézt v řadě obcí Rakouska či Německa, které trpí obdobou dopravní zátěží, přičemž však urbanistický přístup používá mnohem subtilnější metody, než jsou metody navržené Regulačním plánem. Nelze si v této souvislosti nepovšimnout, že v porovnání s ulicí 5. května, nebo řadou ulic na Brunšově, je pozornost a prostředky vynakládané obcí na veřejné prostory v Palackého ulici přece jenom na nižší úrovni, což se na současném vzhledu této ulice také podílí. Jistě by již nyní bylo možné přijmout a realizovat řadu opatření, která by vzhled a kvalitu prostředí v Palackého ulici zvýšila, jako např. oprava vozovky, její řádné vyspádování a zajištění odtoku dešťové vody, osazení dostatečně vysokých obrubníků, instalace kvalitního zábradlí a zábran okolo chodníků v místech kde to je možné, snížení průjezdní rychlosti a důsledné monitorování jejího dodržovaní.  

Nepřiměřený zásah do vlastnických práv zřízením předkupního práva obce

Nesouhlasíme s vymezením "veřejně prospěšných staveb" označených jako "VPS.1" a "VPS.2", v jehož důsledku má být k našim nemovitostem zřízeno věcné předkupní právo obce. Domníváme se, že ani potenciální veřejný zájem v daném území, ani zákonem vymezené cíle a úkoly územního plánování, takto zásadní a plošný zásah do našich základních práv naprosto neodůvodňují.

Schválením Regulačního plánu s takto vymezeným předkupním právem obce by došlo k bezprostřednímu a výraznému snížení hodnoty našich nemovitostí. Hodnota nemovitosti, na které vázne věcné předkupní právo je samozřejmě vždy nižší, než hodnota stejné nemovitosti bez předkupního práva.

Dalším důsledkem předkupního práva by byla nezbytnost aktivní součinnosti obce při prodeji našich nemovitostí v Palackého ulici (neboť prodej těchto nemovitostí by v budoucnu bez součinnosti obce prakticky nebylo možné realizovat) a s tím související neúměrné prodloužení procesu prodeje. Navíc, pro Vaši informaci, ze zákona bohužel vyplývá, že nejde o běžné předkupní právo, kdy by obec musela spravedlivě dorovnat kupní cenu nabízenou zájemcem o koupi nemovitosti (jako v případě "standardního" předkupního práva), ale obec by měla právo dotčenou nemovitost koupit za cenu stanovenou znalcem dle příslušného zákona a prováděcí vyhlášky. Lze důvodně předpokládat, že takto stanovená cena by byla vždy nižší, než cena nabízená třetí osobou.

Navíc si dovolujeme upozornit, že rozsah navrženého předkupního práva je vymezen poměrně neurčitě a nesplňuje zákonné náležitosti. Současně není zcela zřejmé, zda se toto předkupní právo týká jenom části našich pozemků, nikoliv však staveb na nich umístěných. Potenciální rozdělení režimu vlastnického práva ve vztahu k pozemku a ke stavbě na něm postavené, které by tak mohlo vzniknout, je právně problematické, a obci nic nepřinese. Pokud by předkupní právo zamýšlelo postihnout jak pozemky, tak stavby na těchto pozemcích umístěné, a činilo by to způsobem stanoveným v návrhu Regulačního plánu, týkalo by se pouze části staveb v rozsahu mezi silnicí a příslušnou stavební čárou. Vznikla by tím situace, kdy by předkupní právo zatěžovalo vždy pouze část domu a nikoli celý dům. Takové řešení je však jednak logický nesmysl (nelze samostatně koupit např. tři metry domu), jednak jej dle našeho názoru právní předpisy ani neumožňují. Domníváme se, že zahrnutím takto právně problematického předkupního práva do Regulačního plánu by mohl vzniknout fundamentální problém ohrožující platnost celého Regulačního plánu.

Nepřiměřený zásah do vlastnických práv navrhovanou stavební čárou

Vedle výše uvedeného omezení předkupním právem by Regulační plán dále podstatně zasáhl do našeho vlastnického práva a práva pokojného užívání našich nemovitostí vymezením tzv. stavební čáry (způsobem jakým je pro Palackého ulici vymezena). Nepřiměřený zásah do našich práv spatřujeme v tom, že omezení v souvislosti s touto stavební čárou by se uplatnila i na naše stavby, byť byly v dotčeném území umístěny mnohem dříve, než bylo možné existenci Regulačního plánu a uvedené stavební čáry vůbec předpokládat.

Domníváme se, že naše právo pokojného užívání našich domů by mělo nadále obsahovat i možnost např. provedení půdní vestavby, nebo možnost prosté rekonstrukce střechy zahrnující výměnu celého krovu. Pokud by však byl Regulační plán schválen v jeho navrženém znění, výše uvedené činnosti by "překvalifikovaly" naše dávno existující domy do kategorie "novostaveb", na které by se uplatnila uvedená stavební čára, tj. včetně povinnosti posunout uliční frontu domu na hranici stavební čáry. To je samozřejmě, aniž by došlo k masivní přestavbě domu spojené s jeho částečným zbouráním, v praxi neproveditelné. Domníváme se, že tímto by Regulační plán omezil naše vlastnické právo, aniž by nám zakládal právo na přiměřenou náhradu, což je v rozporu nejenom s běžnými právními předpisy, ale i s normami na úrovni ústavního práva. Současně by schválením tohoto regulativu obec definitivně stvrdila zánik všech statků a staveb v Palackého ulici, které již dnes potřebují rekonstrukci, resp. nový krov.

Obdobné, nepřiměřené omezení vlastnického práva spatřujeme i v povinnosti umístit také do stávajících staveb, pokud dochází k jejich úpravě, obchodní parter v úrovni 1 NP., případně alespoň provést přípravu na jeho umístění.

Nepřiměřený zásah do vlastnických práv navrhovanou uzavřeností stavební čáry

Dnešní podoba Palackého ulice je výsledkem postupného vývoje trvajícího přibližně dvě stě let. Jak je z této podoby zřejmé, předchozí vlastníci, ani předchozí vedení obce, nepociťovali potřebu jejího souvislého zastavění, resp. její přetvoření na ulici městského typu. Protože ani schválené zadání Regulačního plánu tento požadavek souvislého zastavění neobsahovalo, upřímně jednoduše nerozumíme tomu, na základě čeho zpracovatel dospěl k závěru, že do budoucna by měla být "lepší" a jedinou možnou variantou budoucího rozvoje Palackého ulice její přeměna v souvislý blok domů. Nechceme a priori kategoricky tuto možnost vylučovat, avšak domníváme se, že takto závažná změna by měla být lépe odůvodněna a její správnost by měla být prověřena v odborné diskusi s dalšími urbanisty. Současně by mělo dojít k jednání obce a dotčených vlastníků. Pokud by už nakonec pravidla pro vznik takové zástavby měla být přijata, neměla by tento vznik vrchnostensky "nařizovat", ale spíše "umožňovat", tj. jednou z podmínek pro takovou změnu by měla být dohoda vlastníka dotčeného pozemku a vlastníků přiléhajících pozemků s výstavbou konkrétního projektu dle uzavřené stavební čáry.

Nezbytnost souhlasu vlastníků sousedních pozemků neuvádíme náhodou, neboť dalším negativním důsledkem navrhované uzavřené stavební čáry bude skutečnost, že v dotčeném území přestanou být v územních řízeních uplatňovány zákonné normy pro vzájemné odstupy staveb, a lze si představit, že nastane situace, kdy jeden z vlastníků, resp. jeho dům budou novou zástavbou obstoupeni do té míry, že dojde k výraznému snížení hodnoty dotčeného domu a kvality bydlení v takovém domě. Je nasnadě, že tato skutečnost může v budoucnu vést k sousedským sporům.

Výškové úrovně staveb a platný územní plán

V rámci diskuse o návrhu Regulačního plánu bychom také rádi poukázali na navrhované zvýšení výškové úrovně staveb v Palackého ulici, které uváděnými parametry překračuje hodnoty stanovené platným územním plánem. Konkrétně v případě staveb s šikmou střechou jde o hodnoty 12 m výška římsy + 6 m výška hřebene šikmé střechy, oproti stávající hodnotě Q100 + 14,6 m (výška hřebene šikmé střechy).

Navíc, v  platném územním plánu je jako základní výškový limit staveb stanovena výška "2 nadzemní podlaží s možností podkroví", a pouze jako výjimka je pro případ umístění obchodního parteru povoleno navýšení až na úroveň čtyř nadzemních podlaží. Tato doposud stanovená výjimka by se nyní měla stát pravidlem. Pro takovou změnu nenalézáme žádné vážné důvody.

Současně se domníváme, že Regulační plán nedostatečně řeší situaci, kdy by budoucí stavba se sedlovou střechou měla být orientována do Palackého ulice nikoli střechou, ale štítem. V takovém případě jeden z možných výkladů Regulačního plánu může dle našeho názoru umožnit, že nejvyšší bod takového štítu bude dosahovat výšky až oněch uvedených 18m (12+6). Objem takové stavby, resp. možná plocha štítové zdi orientované do Palackého ulice nám v takovém případě přijdou jako naprosto nepřiměřené a navrhujeme v tomto ohledu Regulační plán zpřesnit, resp. pro tento případ stanovit odchylné výškové limity.

Domníváme se také, že negativní vliv zvýšení zástavby a její celistvosti na zhoršení rozptylových podmínek a zvýšení hladiny hluku v Palackého ulici převáží možné výhody z jejího rozšíření a nepovede k její zamýšlené revitalizaci. Názorných a poučných příkladů tranzitních ulic s nepřiměřeně vysokou kompaktní zástavbou, lze jistě nalézt např. v Praze mnoho.  

Podzemní stavby, zpevněné plochy a zahrady

Nesouhlasíme s pravidlem navrhovaným Regulačním plánem, dle kterého se "podzemní stavby do zastavěné plochy nezapočítávají". Domníváme se, že toto by mělo být upraveno tak, že podzemní stavby umístěné v ploše půdorysného řezu budovy vymezené půdorysným průmětem vnějšího obvodu všech svislých konstrukcí se do zastavěné plochy započítávají vždy. Tento závěr by byl také v souladu s platným územním plánem. V opačném případě by Regulační plán umožnil výstavbu atriových staveb obdobného typu jako je projekt Rajský dvůr, které sice díky nezapočtení plochy vnitřního atria s podzemními garážemi formálně vyhoví koeficientu zastavěnosti, avšak které díky tomuto nezapočtení umožní prakticky celý pozemek po jeho obvodu zastavět. Tímto způsobem by byl také regulativ omezující celkovou míru zastavění pozemku s velkou pravděpodobností v budoucnu obcházen.

Současně navrhujeme k diskusi, zda nelimitovat vymezenou mírou zastavěnosti i podzemní stavby nacházející se mimo půdorys nadzemních staveb. Pokud by byl Regulační plán schválen, umožnil by, bez ohledu na stanovený koeficient zastavění, umístění např. podzemního skladu či garáže na celý pozemek. O skutečné míře "nezastavěnosti", resp. o pravděpodobné "urbanistické hodnotě" takového pozemku pro širší okolí si prosím učiňte úsudek sami.

Obdobně závažný problém dle našeho názoru představuje koncept "zpevněné plochy" a její nelimitování příslušným koeficientem přípustné zastavěnosti. V souvislosti s tím také navrhujeme do Regulačního plánu doplnit pravidla pro umisťování nadzemních parkovacích stání. Převedeno do praktického příkladu, Regulační plán ve své stávající podobě umožní výstavbu "levnějších" bytových domů bez podzemních garážových stání, protože bude možné tato parkovací stání bez jakékoli regulace umísťovat na pozemcích za bytovými domy. S mírnou ironií řečeno, vzhledem k oblibě sytých barev mezi developery, lze očekávat, že dotčené plochy sice budou v budoucích projektech značeny šťavnatou zelenou barvou vyznačující virtuální vzrostlé stromy mezi parkovacími stáními, avšak v praxi se prostě za souvislým pásem domů tvořících Palackého ulici vytvoří souvislý pás parkoviště. Domníváme se, že toto není v zájmu nikoho a Regulační plán by měl riziko takového vývoje snižovat a nikoli jej vytvářet.

Závěr

Vážení členové zastupitelstva, jsme rádi a děkujeme Vám, že jste se prostřednictvím tohoto dopisu seznámili s našimi obecnými názory a podněty k návrhu Regulačního plánu. Využíváme tohoto neformálního prostředku a činíme tak již nyní, neboť upřednostňujeme otevřenou diskusi a věříme, že se díky ní vyhneme formalizovanému procesu podávání námitek v rámci schvalovaní Regulačního plánu. Věříme v pravdivost pravidla "Iustitia Regnorum Fundamentum Est", tedy v pravdivost toho, že "spravedlnost je základem státu, resp. obce" a jsme otevřeni k jednání o spravedlivé dohodě obce a jejích občanů.

V úctě,

níže podepsaní vlastníci nemovitostí v Palackého ulici.

 

---

 

Podání písemných připomínek k návrhu REGULAČNÍHO PLÁNU DOBŘICHOVICE – CENTRUM

(dále též nRP, doručeného veřejnou vyhláškou, spis. ZN. Uup:40718/2013/Vr/Dobr, č.j. MUCE 56334/2013 OUP

OBECNÁ PŘIPOMÍNKA:

Návrh regulačního plánu, zveřejněný podle § 65/4 stavebního zákona k uplatnění připomínek, nesplňuje požadavky zadání regulačního plánu[1], je s ním v rozporu a je v rozporu s právními předpisy, které upravují obsah regulačního plánu.

PŘIPOMÍNKY KE KONKRÉTNÍM NEDOSTATKŮM PŘEDLOŽENÉHO NÁVRHU RP:

1. návrh RP neřeší požadavek zadání RP, uvedený v bodě 3 a dalších

„Cílem regulačního plánu je navrhnout koncepci rozvoje centrální části města, stanovení jejich urbanistických a architektonických hodnot a jejich ochrany. V souvislosti s tím bude prověřeno a navrženo využití území jednotlivých pozemků tak, aby splnilo požadavky na řešení centrální části tak, aby zůstaly zachovány architektonické a urbanistické hodnoty města Dobřichovice.“

Zveřejněný návrh RP neobsahuje prověření a návrh řešení, které by„ … splnilo požadavky na řešení centrální části tak, aby zůstaly zachovány architektonické a urbanistické hodnoty města Dobřichovice.“[2]. V zadání RP jsou uvedeny výslovně jako stávající hodnoty „původní venkovské statky v ul. Palackého“.

V požadavcích na ochranu a rozvoj hodnot území jsou požadovány „pracovní varianty ul. Palackého, řešení

- s ochranou historických staveb

- s nově koncipovanou zástavbou“

Návrh RP v textu na str. 5, v kapitole v odst. „Pozemky a jejich využití / Podmínky pro vymezení pozemků a jejich využití“ pouze uvádí „Předmětem návrhu regulačního plánu je zejména návrh nového náměstí a rozšíření Palackého.“

K ulici Palackého uvádí návrh RP na str. 6 text

„Je navrženo rozšíření profilu ulice Palackého. Šíře ulice - min. 18 m. Stávající vozovka š. 6 m bude po obou stranách lemována pásem podélných odstavných stání, stromořadím š. 2,5 m a chodníkem o š. 3,5 m. Přechody pro chodce budou vyvýšené. Komunikace je funkční skupiny B - sběrná. Rozšíření ulice není podmíněno demolicemi a bude probíhat postupně. Jak se budou jednotlivé domy přestavovat, tak ustoupí ke stavební čáře. Do stávajících domů, jimiž prochází stavební čára, jsou povoleny půdní vestavby včetně zvýšení pozednicové stěny o max. 50 cm.“

Tvrzení, že „Rozšíření ulice není podmíněno demolicemi“ neodpovídá skutečnosti. Navrhované odsunutí stávající stavební čáry o 3m (viz výkres č. N5 - ULIČNÍ PROFIL - ULICE PALACKÉHO) není možné provést jiným způsobem než částečnou nebo úplnou demolicí části stávajících staveb podél ulice Palackého.

Text návrhu RP, str. 18, uvádí

„Zastavěnost parcel byla navržena tak, aby v součtu v řešeném území nepřekročila celkovou zastavěnost požadovanou stávajícím územním plánem. Zastavěnost v blocích 07 a 08 přilehlých k ulici Palackého byla navržena stejná, v bloku 07 nebyla ale navržena vnitrobloková zahrada z důvodu stávající vyšší zastavěnosti, pro vytvoření přechodu mezi vyšší zástavbou u ulice Palackého a jednopodlažní a méně hustou zástavbou při ulici Lomená je střední část bloku 07 s přísnějšími regulativy.“

V hlavním výkresu je pro bloky 07 a 08 uvedeno procento zastavěnosti 100%, 2+1/8m, což ve svých důsledcích znamená asanační přestavbu dosavadní zástavby v ulici Palackého.

Zástavba v ulici Palackého je v hlavním výkresu N1 označena jako „příprava na obchodní parter“. Z textu na str. 10 je zřejmé, že projektant předpokládá, že v ulici Palackého v budoucnosti obchodní parter vznikne, a to v důsledku demolice stávající zástavby a jejího nahrazení zástavbou novou. To je zřejmé i z textu návrhu RP, obr. 3 „Stávající stav ulice Palackého“ a obr. 4 „Vize ulice Palackého“. Tuto koncepci projektanta dokládá i obr. 5 „Zákres úpravy profilu ulice Palackého. Červeným obrysem je vyznačen maximální objem, do nějž budou umisťovány nové stavby.“, který je zcela schematický a mj. odporuje zásadám perspektivního zobrazování.

Hodnotou zástavby ulice Palackého se text návrhu RP na str. 10 nijak nezabývá, jinými slovy ji zcela ignoruje. Aniž je to v textu nRP jakkoliv zdůvodněno a v rozporu se zadáním RP nejsou původní venkovské statky v ul. Palackého a ochrana této historické zástavby nijak v návrhu RP zohledněny. To je zřejmé z toho, že v hlavním výkresu N1 je zástavba v ul. Palackého označena pouze jako „budovy stávající“. Přitom v legendě hlavního výkresu je uvedena položka „budovy významné pro charakter města“. S ohledem na zadání RP takto měla být označena zástavba v ulici Palackého.

To že stávající zástavba v ulici Palackého je jednoznačně historického původu dokládá i návrh RP. To je zřejmé z porovnání obr. 11 „Mapa stabilního katastru z pol. 19. Století“ a obr 12 „Současný stav - domy, bloky, veřejná prostranství“, které jsou součástí návrh RP.

Návrh RP historickou hodnotu zástavby ulice Palackého vědomě popírá, a to bez jakéhokoliv zdůvodnění tohoto názoru a v rozporu se zadáním RP.

Zadání RP, uvádí výslovně původní venkovské statky v ul. Palackého jako stávající hodnotu území a proto požaduje pracovní variantu řešení s ochranou těchto historických staveb.

K této problematice je v návrhu RP, text odůvodnění, str. 20 uvedeno:

Regulace ulice Palackého byla zpracována ve dvou pracovních variantách. Zpracovatel, pořizovatel i objednatel se dohodli o dalším rozpracování varianty, v níž je uliční profil rozšířen tak, že je v něm možno umístit dostatečně široké a bezpečné chodníky, stromořadí, které ulici zpříjemňuje, a podélné parkování umožňující pohodlné využití služeb navrhovaného obchodního parteru více zákazníky. Rozšíření uličního profilu pak dále umožňuje zvednout stávající výškovou hladinu zástavby. Varianta s ochranou historických staveb znamená úplné zachování současného stavu, včetně stávající výšky staveb a nevyhovujícího uličního profilu s velmi úzkými chodníky, což je v rozporu se zadáním.

Tvrzení „Varianta s ochranou historických staveb znamená úplné zachování současného stavu, včetně stávající výšky staveb a nevyhovujícího uličního profilu s velmi úzkými chodníky, což je v rozporu se zadáním.“ není nijak zdůvodněno a je v rozporu s obsahem zadání RP, které „úplné zachování současného stavu“ nepožaduje.

Z tohoto textu nejsou zřejmé žádné důvody, proč návrh RP není zveřejněn i se zpracovanou pracovní variantou řešení ul. Palackého s ochranou historických staveb.

S ohledem na shora uvedené požadujeme,

• aby v souladu s platným zadáním RP obsahoval návrh RP i pracovní variantu řešení ulice Palackého s ochranou historických staveb a aby byl v tomto rozsahu návrh RP zveřejněn, aby se k němu veřejnost i dotčení vlastnící mohli vyjádřit.
• zveřejnění informace o datu, místu a závěrech jednání, na základě kterého se zpracovatel, pořizovatel i objednatel dohodli, jak je uvedeno v návrhu RP, a
• zveřejnění podkladů, na jejichž základě bylo toto ujednání dohodnuto.

2. koncepce rozvoje centrální části města, spočívající v rozšíření profilu ulice Palackého je neodůvodněným zásahem do hodnot území a do vlastnických práv

Text návrhu RP, str. 15, uvádí

„Regulační plán navrhl koncepci rozvoje centrální části města, která spočívá především v dotvoření hlavního náměstí a rozšíření profilu ulice Palackého.“

Pro toto rozšíření profilu ul. Palackého, podmíněné zásahem do hodnot území, demolicí stávajících staveb a spojené se zásahem do vlastnických práv, lze v návrhu RP nalézt pouze tvrzení, že jiným způsobem nelze zajistit bezpečnou pěší a cyklistickou dopravu a že bude umožněno „zvednout stávající výškovou hladinu zástavby“[3].

Tato argumentace neprokazuje převažující veřejný zájem nad zájmem ochrany soukromého vlastnictví a ani nedokazuje, že bezpečného pěšího provozu nelze dosáhnout jiným šetrnějším způsobem. Např. otevření pěšího průchodu z ulice Palackého do ulice Lomené (navrhované v RP) s velkou pravděpodobností sníží dosavadní intenzitu pěšího provozu v ulici Palackého.

S ohledem na tyto skutečnosti požadujeme, aby návrh regulačního plánu jednoznačně prokázal a prověřil i jiná řešení, šetrnější k ochraně hodnot zástavby v ulici Palackého, respektující vlastnická práva a schválené zadání RP.

3. návrh RP je v rozporu s požadavky na obsah RP dle platných předpisů

• Na str. 10 textu návrhu RP, v odstavci „Stavby významné pro charakter města“ je uvedeno, že pro takto označené stavby v hlavním výkrese může zpracovávat pouze autorizovaný architekt. Tento výrok je v rozporu s platnými předpisy, protože toto je možné uložit pouze v územním plánu (viz vyhl. č. 500/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, příl č. 7, odst. 2 písm. f), nikoliv v regulačním plánu.
• V textu návrhu RP je uvedeno na str. 21 „V regulačním plánu definujeme územní rezervy pro případné budoucí zajištění těchto stěn.“. Územní rezervy lze vymezovat pouze v zásadách územního rozvoje a v územním plánu, nikoliv v regulačním plánu.
• V textové části návrhu RP, ODŮVODNĚNÍ je na str. 33 až 40 uvedena kapitola „Sadové úpravy“. Tato problematika není dle platných předpisů součástí opatření obecné povahy – regulačního plánu.

4. návrh RP neřeší požadavek na řešení koncepce dopravní problematiky centra a řešení dopravy v návrhu regulačního plánu s ohledem na stávají a budoucí podmínky v území a s dodržením právních předpisů souvisejících s pozemními komunikacemi

 

1. Regulační plán nenavrhuje odstranění stávající hlavní závady centra-dopravní provoz (dopravní intenzita průjezdných komunikací ve střetu s pěší dopravou a charakterem centrální části města) a jeho nárůst, není k tomuto téma v odůvodnění provedena analýza ani prognóza (problém není identifikován).K téma ani není dostatečně aktuální podklad, který by mohl tématiku nahradit nebo se na něj odvolávat.
2. Území řešené návrhem RP zahrnuje charakteristickou venkovskou zástavbu podél ulice Palackého, kterou tvoří soubory staveb původních zemědělských hospodářství na dosud dochované parcelaci s dochovanou stavební a uliční čárou. Návrh regulačního plánu vytváří podmínky pro přestavbu a změnu dosavadní zástavby (i když velice dlouhodobou vzhledem k velkému množství vlastníků, a tím umožní v konečné etapě výrazně větší intenzitu využití pozemků, zvýšení počtu obyvatel v této zástavbě a počtu uživatelů/zákazníků zařízení, které v tomto území bude možné umístit. To ve svých důsledcích znamená výraznou změnu dosavadních dopravních podmínek. Tyto skutečnosti dokládá např. i „Studie souboru bytových domů Dobřichovice – Palackého 26“ ke které se vyjadřovalo v r. 2013 i odd. dopravy Černošice spolu s policií ČR.
3. Se zvýšením intenzity využití dosavadních pozemků se několikanásobně zvýší intenzita vjezdů/výjezdů vozidel z těchto velkých ale poměrně úzkých pozemků do ulice Palackého. Navíc návrh RP předpokládá vytvoření podélných stání pro vozidla uživatelů staveb i zákazníků služeb ve stavbách v ulici Palackého. Toto je v rozporu s vyjádřením Policie ČR k výše zmíněné studii[4], zejména s požadavkem na vytvoření volného vyčkávacího prostoru pro min. 2 vozidla pro zajíždění do garáží na pozemcích vymezujících ulici Palackého.
4. Z návrhu RP je zřejmé, že neřeší vyvolané změny v dopravě a v podmínkách parkování vozidel. V návrhu RP uvedený požadavek „řešit parkování na vlastním pozemku…“ je zcela obecný a nebere v potaz dopady na zvýšení potřeby parkování veřejnosti oproti současnému stavu a problematiku vjezdů popsanou výše. Návrh RP se pouze obecně odvolává na ČSN pro potenciální navržené zdroje. ČSN 736110 však udává v čl. 14.1.3, že pro potřeby územně plánovací dokumentace se používá výpočet stavu a zjištění případných disproporcí v průzkumech a rozborech. Tento výpočet pro možný rozvoj návrh RP žádným odborným způsobem nedokládá a ani není zřejmé, že by byl použit pro odborný odůvodnitelný odhad na základě stávajících funkcí v centru a nově navržené funkce regulačním plánem. Není uveden výpočet na navrhovanou intenzitu využití plochy kde se navrhuje změna účelu i intenzity vč. předpokladu zjednání nápravy neutěšeného současného stavu[5].
5. Dosavadní intenzita průjezdní dopravy ulicí Palackého se řešením návrhu RP nijak nesníží, naopak lze s ohledem na navrhované řešení RP předpokládat další zhoršení podmínek pro průjezdní a cílovou dopravu a to v situaci, kdy se zintenzívní pěší proud ul. Palackého a na západ ul. 5. Května kde jsou v současnosti realizované zdroje a cíle pěší dopravy a potřeby parkování – rozšíření školy a bytová výstavba 5ti domů v areálu bývalého statku. Problém nevyhovujících podmínek pro chodce v ulici Palackého řeší návrh RP návrhem rozšířením chodníků za předpokladu zbourání části stávajících staveb, což je nepřijatelné pro jejich vlastníky. Problematiku křižovatky ulic Vítkova a 5. Května RP neřeší vůbec. Posouzení vlivu na životní prostředí a zdraví obyvatel ul. Palackého není provedeno.
6. Problémem centra je nedostatečný bezpečný pohyb školních dětí mezi třemi lokalitami školských zařízení. Současné problémy jsou nepřehlednost při přechodech ( parkování všude podél chodníků), nedostatek parkovacích míst, další rozvoj služeb bez potřebných parkovišť (potřebná kapacita se výrazně liší od normových požadavků)a omezení dopravy v pěších trasách.
7. Návrh dopravy nezohlednil příjezd do bývalého statku , kde je v současné době vydané stavební povolení na rozsáhlou bytovou výstavbu, hotel a dům služeb. Současná křižovatka je ve skutečnosti komunikace s vjezdy do několika podnikatelských subjektů. S novým využitím se změní charakter dopravy na křižovatku typu „T“. zároveň ul. Vítkova musí být výhledově šířkově regulována např. rozšířením na ploše soukromé zahrady.

5. návrh RP neřeší nezbytně nutný zásah do vlastnických práv

1. Návrh ustupující čáry nelze považovat za nezbytně nutnou míru zásahu do vlastnických práv. Rozšíření je libovůle, protože pro chodce lze vytvořit šířkové parametry a bezbariérový pohyb jiným způsobem než omezením vlastnických práv, např. lze redukovat šířku vozovky ve prospěch chodníků nebo zavedením jiného režimu provozu.
2. Zásahem do vlastnických práv je neregulování odstupu nových staveb s více jak 1 nadzemním podlažím, protože stavba na hranici sousedního pozemku v historické zástavbě a parcelaci dlouhých „záhumenkových“ pozemků, znehodnocuje využití pozemku souseda a zároveň snižuje i jeho hodnotu

V řešeném území se nachází obecní pozemek, využitelný pro zástavbu, popř. pro stavby ve veřejném zájmu. RP by měl navrhnout jeho bezkolizní dopravní napojení na místní komunikaci.

V souvislosti s výše popsanými připomínkami proto navrhujeme:

• doplnění návrhu regulačního plánu dle zadání a jeho předložení veřejnosti (tzv. pracovní varianta) a nové společné jednání po splnění nedostatků
• dopracování návrhu regulačního plánu o kapitolu koncepce dopravy a parkování s provedeným odborným odůvodněním
• přehodnocení návrhu tak, aby nebyly navrhovány zásahy do vlastnických práv v nezbytně nutné míře a nutné zásahy byly dostatečně zdůvodněny.

V Dobřichovicích 2.2.2014

Ing. arch. J.Mejsnarová, Krajníkova 113/12, 25229 Dobřichovice…………………………………………………………………….

Ing. arch. M.Tunka, Krajníkova 113/12, 25229 Dobřichovice……………………………………………………………………………

 

---

[1] Zadání regulačního plánu, schválené dne 8.12.20119 usnesením č. 14 zastupitelstva města Dobřichovice

[2] Viz zadání RP bod 3. úvodní odstavec a bod 5. TABULKA, řádek 4 původní venkovské statky v ul. Palackého

[3] viz návrh RP, text str. 20

[4] Policie pro své kladné vyjádření ke studii udává mj. tuto podmínku: „Není vytvořen požadovaný vyčkávací prostor před vjezdem do garáží (vjezd a výjezd z garáží je navíc patrně jednosměrný – šířka 4,55 m) pro minimálně dvě odbočující vozidla“..

[5] Hlavní důvod proč byl zadán regulační plán je současná dopravní neutěšená situace v centru, kdy každý investor počítal min. počet stání, odvolává se na hromadnou dopravu a neřeší efekt centra, které přitahuje nejen uživatele jednotlivých zařízení, ale i zaměstnance z okolních vesnic a návštěvníky centra obecně.

 

---

 

Připomínky k regulačnímu plánu vyvěšeného dne 2.1.2014 na úřední desce    

K předloženému regulačnímu plánu máme tyto připomínky

OBECNĚ

1) nebyla dána žádná jiná varianta k připomínkám

2) RP mění zásadním způsobem charakter centra obce

3) RP neuvádí výšky stávající zástavby, nedá se porovnat, jak velké bude navýšení nových budov

4) RP povoluje neúnosně zastavět centrum obce

5) RP zasahuje nepřiměřeným způsobem do vlastnických práv občanů

6) celá myšlenka umístit někam násilně náměstí, když přes něj vede jedna z nejrušnějších ulic města nám příjde velmi nešťastná

TEXTOVÁ ČÁST

1) str. 5 – „Hlavní cíle řešení –regulační plán představuje vzájemnou dohodu obce, občanů a státu..“ – náš názor je, že se nejedná o dohodu, ale o diktát

2) str. 5, 22 – „Hlavní cíle řešení – sladit soukromé zájmy majitelů dotčených nemovitostí se zájmy města“ – opět si myslíme, že se na majitele žádný ohled nebere, hlavně na většinu majitelů nemovitostí v Palacké ulici

3) str. 5 – „Pozemky a jejich využití – Předmětem regulačního plánu je zejména návrh nového náměstí…“ – podle našeho mínění RP pracuje se stávající plochou, kde pouze mění polohu stromů a parkovacích míst

4) str. 5 - „Veřejná infrastruktura- …Navrhujeme zvýšit obyvatelnost ulic“ – nechápeme, proč by se měla navyšovat obyvatelnost ulic, většina z nás tu vlastní rodinné domy a nemá důvod pobývat na ulici, máme v Dobřichovicích park, sportovní a dětská hřiště, v blízkosti lesy, kemp, břehy…nemáme jediný důvod chodit do ulic, žijeme tu proto, abychom byli v přírodě a ne na ulicích

5) str.5 – „ Veřejná infrastruktura, náměstí - …vjezd do podzemních garáží bude z ulice V Zahradách“ – na město našeho rozsahu nám podzemní garáže připadají trochu megalomanské a zbytečné

6) str. 6 – „Občanská vybavenost – druhý odstavec, který říká, že stavby občanské vybavenosti důležité pro charakter města mohou překročit výškové regulativy a zastavěnost“ – spadají do toho i bydlení pro seniory?

7) str. 8 – „Umístění a prostorové uspořádání staveb – Bloky – Za podstatnou změnu se považuje výměna 2/3 plochy konstrukce stropu“ – toto nám připadá opravdu jako tvrdý zásah, protože pokud někomu dožije strop, tak mu vlastně nezbude nic jiného, než dům zbourat a popojet s ním o kus dál – týká se to hlavně Palackého ulice

8) str. 10 – „ Obchodní parter …„ i když se to oproti původnímu návrhu značně omezilo „přípravou“ na obchodní parter, nikdo nemá právo nakazovat byť jen jedinému majiteli nemovitosti, že musí v přízemí zřídit obchod

9) str. 11 – „Veřejné zdraví – výstavba v záplavovém území…“ – neměla by být v RP vyznačena hranice Q₁₀₀?

10) str. 15 – „Údaje o splnění zadání regulačního plánu – Požadavky na vymezení pozemků a jejich využití – Cílem regulačního plánu je navrhnout koncepci rozvoje centrální části města, stanovení jejich urbanistických a architektonických hodnot a jejich ochrany“ – kouzlo Dobřichovic spočívalo v tom, že to byla malebná vesnice, nešetrnými zásahy se mění v pseudo město, takže ztrácí své kouzlo a ničím jiným se chlubit nemůže, nechápeme, proč se musí rozvíjet centrum města, po předchozích zásazích se nám zdá rozvinuté až dost, copak se v Dobřichovicích s třemi tisíci obyvatel může uživit tolik krámů? V čem spočívá ta ochrana architektonických a urbanistických hodnot???

11) str. 15 - „Údaje o splnění zadání regulačního plánu – zklidnění dopravy v Palackého ulici dvěma zvýšenými přechody“ to se podle nás nejedná o zklidnění, ale zpomalení, což je samozřejmě dobře, rozhodně doprava neubude

12) str. 18 – „Požadavky na umístění a prostorového uspořádání“ staveb (Z „Údajů o splnění zadání regulačního plánu“) cituji:

„prostor místních komunikací bude navržen včetně detailního řešení chodníků, vozovky a řešení cyklistické dopravy, pásů zeleně…..“

RP tolik populární cyklodopravu vůbec neřeší, chápeme, že v ulici Palackého pro ni už není místo, ale pak nevidíme důvod o tom psát

13) str. 18 – stejný odstavec – cituji: „Jižní část území bude navržena tak, aby změny dokončených staveb popř. nové stavby neměnily charakter původní venkovské zástavby – historického jádra města“ – proč je toto pravidlo vztažené pouze na jižní část

14) str. 18 – předposlední odstavec – „vyšší úroveň zástavby okolo náměstí byla navržena… a z důvodů, že už se tam takové stavby nacházejí“ – to byla pro Dobřichovice ta největší chyba, která se už bohužel nedá napravit

15) str. 19 – v tabulce je na řádcích: „Původní venkovské statky v ul. Palackého“ v požadavcích na ochranu a rozvoj uvedeno variantně: „řešení s ochranou historických staveb nebo s  nově koncipovanou zástavbou“ – návrh RP ale první variantu vůbec neuvažuje a necitlivě ruší původní venkovskou zástavbu, stejně jako k tomu došlo v předchozích projektech

16) str. 19 - ve stejné tabulce je opět zmíněno „řešení s bezpečnou pěší a cyklistickou dopravou“- opět se tam populisticky uvádí cyklistická doprava, která řešena není

17) str. 20 druhý odstavec – „ Regulace ulice Palackého byla zpracována ve dvou pracovních variantách. Zpracovatel, pořizovatel i objednatel se dohodli o dalším rozpracování varianty, v níž je uliční profil rozšířen tak, že je v něm možno umístit dostatečně široké…“ Zpracovatel, pořizovatel i objednatel v tomto případě zapomněli že viz bod 1) Hlavní cíle řešení – regulační plán představuje vzájemnou dohodu obce, občanů a státu. Na občany se jaksi při dohodě zapomnělo

18) str. 20 tentýž odstavec – „ Rozšíření uličního profilu pak dále umožňuje zvednout stávající výškovou hladinu zástavby“ – to je pouze alibismus, kde je určeno, že pokud rozšířím ulici, mohu tam stavě vyšší domy? Nechceme aby bylo centrum dále zastavované vyššími stavbami

19) str. 20 – „Požadavky na řešení veřejné infrastruktury“ je pod odstavcem „Dopravní infrastruktura“ uvedeno, že tranzitní dopravu je možno omezit dopravním značením – není nám jasné, jaké by to mohlo být dopravní značení, maximálně omezená rychlost

20) str. 22 – „Urbanistická koncepce“ hovoří o zárodku městského centra na křížení dvou významných ulic z nichž jedna je „dopravně zatížená“ – domníváme se, že cpát násilím náměstí do míst, kde je uprostřed proťaté jednou z nejrušnějších ulic, tak je lepší žádné nemít

21) str. 23 – jediný odstavec na stránce – hovoří o centrálním náměstí a vzápětí ho popisuje jako tři na sebe navazující náměstí rozdělené buď stávající Jednotou, nebo po jejím dožití novou stavbou – to přeci nedává smysl, jestli chci centrální náměstí, tak uprostřed nebudu nic stavět ne?

22) str. 24 – „Urbanistické hodnoty centra“ – zde se píše, že ulice Palackého je mladší a vznikla pravděpodobně v době předbělohorské – to se jedná o 15. století, to snad takové mládí není, abychom si jí nevážili

PALACKÉHO ULICE

1) podélná parkování sníží průjezdnost ulice

2) z textové části Návrh a odůvodnění – str. 7 – definice novostavby (výměna 2/3 stropu ) – zásah do vlastnických práv (pokud někomu uhnije trámový strop, bude muset dům zbourat a posunout)

3) náměstí, kterým vede tranzitní doprava nedává žádný smysl

4) úprava ulice si vyžádá řadu vyvolaných investic, vzhledem k finanční situaci v obci, to nemůže dopadnout jinak, než že Palackého ulice bude vypadat po nesourodých zásazích hůř, než dnes

5) obchodní parter – pokud někomu zchátrá dům natolik, že ho bude muset opravit na stavební povolení a tudíž v něm zbudovat obchod je hrubý zásah do vlastnických práv

6) podle RP vypadá, že Palackého ulice se má stát jakýmsi obchodním korzem, je to korzo odnikud nikam ústící na kruhovém objezdu rušné silnice

8) výška nových objektů by měla být v intencích stávajících staveb, jinak dojde ke zcela významné změně rázu centra Dobřichovic (což už se bohužel z části stalo)

9) z RP nám nebyla jasná výšková úroveň nových podlah 1.NP vzhledem k stoleté vodě

10) na konci ulice u kruhového objezdu chybí přechod

Blok 10

1) s 20% zastavěností je ve značné nevýhodě (bývalá moštárna – na pozemku za 5 milionů si mohu postavit dům o cca 120 m2)

2) je tam uvedená parcela 779, která podle katastru neexistuje

Ulice 5. května

1) zničení jedinečného komplexu budov bývalého statku novou zástavbou se zastavěností 50% je nehoráznost a hrubý zásah do charakteru obce, jako by domy z roku cca 1850 neměly žádnou historickou hodnotu Dosud vedeno v katastru: Vlastník Česká republika, příslušnost hospodařit s majetkem státu Státní pozemkový úřad

S pozdravem

Jana Koucká, Tyršova 54, Dobřichovice, Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.

Martina Koucká, Tyršova 54, Dobřichovice, Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.

Ondřej Gorčík, Zlín, Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.

Adéla Vostrá, Tyršova 59, Dobřichovice, Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.

Pavel Vostrý, Tyršova 59, Dobřichovice, Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.

V Dobřichovicích 15.1.2014

 

---

 

Připomínky k regulačnímu plánu Dobřichovice

Vážený pane starosto,

Posílám mé připomínky k regulačnímu plánu. Podotýkám, že v prvním  plánu jsem jeden ze svých domů ani nenašla, byl tam označen jako park. I po roce připomínek k regulačnímu plánu nikdo na ně nereaguje a stále se objevuje plná čára u mého pozemku.

Absolutně nesouhlasím s plnou čarou u mého pozemku. Mé dva domy se nachází hluboko na pozemku a není možné se k nim dostat jinak než z Palackého ulice. Žádám o vyjmutí z asanačního pásma v regulačním plánu a označení mého pozemku jako proluka.Z tohoto důvodu nesouhlasím s předkupním právem obce na můj pozemek. Na těchto požadavcích trvám , pokud bude potřeba i soudní cestou.

K ostatním připomínkám:

Výška domů 2+1 je dostatečná.                                                                                                                            

Rozšíření ulice na 18m je zbytečné. 13m je dostatečné. Ulice Palackého je krátká a není důvod, aby na této ulici byly parkovací místa, vše je dostupné a auta mohou parkovat např. v navrhovaném parkovacím domě /místo Jednoty/ nebo v Rájském dvoře.

Navíc díky vjezdům do domů, by bylo parkování znemožněno tedy není důvod rozšiřování ulice o dalších 5metrů kvůli autům.

Připomínám, že nebyla vyhotovena slíbená druhá studie a návrh změn v Palackého ulici. Podle mne nikdo nepřihlíží k ulici jako možnému historickému centru.

V prvé řadě by tato ulice měla být správně vyspádovaná, aby se neudržovala voda na vozovce a auta neohazovala už rekonstruované domy .

Navrhovala bych předat druhou studii někomu, kdo se bude plánem zabývat z hlediska ne komerčního, ale uměleckého. Možná by to chtělo něco úplně jiného, aby Dobřichovice nevypadaly jako tuctové město s moderní výstavbou v centru… Těch staveb už je nyní hodně. Právě barevná Palackého ulice, by byla jiná ….

Hezký den

Martina Janoušová

 

---

 

Dobrý den, posíláme vám naše připomínky ve formátu:

Příslušná část RP
   * Námitka

===

Návrh / Veřejná infrastruktura / Ulice Palackého
   * Nesouhlas s rozšířením profilu ulice a s posunutím stavební čáry.
Návrh / Veřejná infrastruktura / Občanská vybavenost
   * Nesouhlas s vyjmutím některých staveb z RP (výška a zastavěnost) - nerovnost před zákonem.
   * Vágně definovaná občanská vybavenost "důležité pro charakter města".
Návrh / Regulace staveb / Umístění a prostorové uspořádání staveb
   * V případě ustoupení budovy by se z ustoupeného prostoru stal veřejný prostor bez ohledu na vlastnictví tohoto prostoru, tedy bez náhrady.
Návrh / Regulace staveb / Bloky
   * Zahrnout průhled na zámek i ze vzdálenější části Palackého ulice (směrem ke kruhovému objezdu).
   * Řešení úpravou nové stavby na náměstí (zub).
Návrh / Regulace staveb / Výškové úrovně u stavební čáry
   * Snížení výšky staveb dle dohody (na zasedání zastupitelstva) z 3+1 na 2+1.
Návrh / Regulace staveb / Příprava na obchodní parter
   * Nesouhlas s povinnou přípravou na obchodní parter v rodinném domě.
   * Nesouhlas s omezením maximální šířky vjezdu, došlo by k omezení vůči stávajícímu stavu.
Návrh / Životní prostředí
   * Konkretizovat opatření o zlepšení životního prostředí, které bude vycházet z čerstvých, pravdivých a nemanipulovaných statistických údajů, týkajících se zlepšení životního prostředí, snížením provozu ve sběrné ulici Palackého.
   * Např. lepší úklid, odstranění závad a chyb uvedených ve znaleckém posudku po provedené dostavbě ulice Palackého (tvorba louží a následné ničení fasád).
   * Podélné stání aut (se stromořadím) ztíží nebo znemožní rozhled při výjezdu z pozemku na frekventovanou ulici Palackého.
Odůvodnění / Požadavky na ochranu a rozvoj hodnot v území
   * Nebyla předložena 2. varianta řešení RP.
   * Vývoj obce mohou nejlépe dokladovat 3 bývalé statky v ulici Palackého - klasické uspořádání venkovských hospodářských dvorů: budova k bydlení, stodoly a prostory k uložení suché píce, stáje pro chov hospodářských zvířat. V ulici 5. května je mimo 3 stodol směrem k zámku (není vidět z ulice) již vše nově postaveno.                                                                                    

===

Zastupitelstvo by se mělo seznámit s písemným vyjádřením vlastníků dotčených nemovitostí v ulici Palackého, s jejich názorem na provedení přestaveb v budoucím časovém horizontu.

S pozdravem
Lukáš Bařinka a Josef Kecek

 

---

 

V souladu s hlavními cíli Regulačního plánu pro město Dobřichovice,

tedy že představuje vzájemnou dohodu obce, občanů a státu o uspořádání a způsobu využití společného území města, podáváme následující připomínky:

Vymezení řešeného území

Plán řeší pozemky a objekty páteřních ulic Palackého a 5.května od uliční čáry do hloubky. Další pozemky navazující za těmito do souběžných ulic Fugnerova a Lomená z pochopitelných důvodů není nutno Regulačním plánem řešit. Nepochopitelnou výjimku však tvoří část ulice Lomená s pozemky parc. č. 73, 75 a 77/1. K zahrnutí zrovna těchto pozemků nevidíme žádný důvod.

Veřejná prostranství a doprava

Ulice Palackého

Opatření nutí majitele v budoucnu povinně zmenšit svůj pozemek v případě jiného zásahu než půdní vestavba, příp. zvýšení pozednicové stěny. Pro všechny majitele nemovitostí uvedené ulice se okamžitě po schálení regulativu sniží budoucí prodejní hodnota nemovitosti. Pozemek bude tímto omezením částečně znevýhodněn.

Průchod mezi náměstím a ul. Lomená

A) Průchod je plánován přes soukromý majetek (pozemek č.parc.51), který je tak bezdůvodně vystaven předkupnímu právu obce. Průchod nemá žádný strategický význam a nikdy zde nebyl. S ohledem na tuto skutečnost jsme v klidné části ulice vlastní pozemek pořizovali. Průchod sníží kvalitu bydlení v ulici Lomená a hodnotu našeho majetku, Především hluk v nočních hodinách, parkování vozidel s rychlou dostupností centra. Již v dnešní době dochází k poškozování travního porostu před pozemky, o které se dobrovolně staráme, parkujícími vozidly návštěvníků umělecké školy. Ulice po svých okrajích v některých ročních obdobích působí jako oraniště.

B) Absolutně nevysvětlený zůstává návrh pro průjezd automobilů, ke kterému již vůbec není žádný důvod. Jeví se jako velmi účelový, bez veřejné znalosti oprávněného důvodu záměru. Šíře je naprosto zarážející. Je v šířce větší než ulice Palackého. Oba pozemky č.parc. 51 a 56 mají historicky přístup z ulice 5.května nebudou tedy potřebovat žádný jiný.

V obou případech řešení, pro pěší nebo průjezdu, se jedná zároveň o historické oddělení úzkého pruhu (cca 150m2) pozemku 77/1, což jsme se domnívali, že v této metráži není možné a nesplňuje danou normu pro oddělení. Na tomto souvislém pozemku (zahradě) bylo před několika lety vybudováno nové dětské hřiště hojně navštěvované. Stojí zde také dva mohutné stromy.

Noční uzavírání průchodu zůstane pravděpodobně konstatováno pouze v této textové části plánu, ve skutečnosti si ho asi nikdo nedovede představit.

Zamýšlená stavba se přímo dotýká velmi malého počtu vlastníků sousedních nebo nejbližších pozemků (4-5), proto je nutné přistupovat k např. 3-4 námitkám dotčených občanů jako k názoru třeba75% vlastníků. Vzdálenější vlastníky může situace ponechávat v klidu

Záměr by měl být vypuštěn jako Veřejně prospěšná stavba. Již se tak jednou stalo v roce 2006 při změně územního plánu, kdy zastupitelstvo vyšlo uvedeným argumentům vstříc zejména pro okrajovou důležitost záměru.

Průchod mezi ul. 5. května a ul. Lomená

Dtto bod předchozí. Z tohoto bodu je však více patrný náznak nezveřejněného stavebního záměru.Na dosavadních veřejných projednáváních nebyl zástupce projektanta schopen korektně vysvětlit důvody záměru. Ze zasedání existuje audio záznam, ve kterém projektant vysvětluje, že zde při obhlídce viděl plechová vrata do nitra pozemku, proto zde zakreslil průchod s vjezdem pro vozidla. Úsměvné.

Umístění a prostorové uspořádání staveb

Bloky

Jedná se o nevhodnou formu regulace, zejména pro vlastníky nemovitostí v Palackého ulici, které zavazuje ustoupit s objektem. Uvedená regulace by měla platit pouze v případech změny půdorysu objektu. Tato skutečnost opět velmi snižuje hodnotu majetku vlastníků.

Zastavěnost

Podzemní stavby by měly být započítány do zastavěnosti. 40 cm zeminy je naprosto nevyhovující vrstva pro nasákavost půdy (větší deště, záplavy, ovlivnění spodních vod, hloubka spodních vod je cca 4-5 m). Tímto regulativem lze celý pozemek zastavět neprodyšnou vrstvou betonu. Další regulace 50 cm nad okolní povrh je ve skutečnosti 10 cm čisté stavební hmoty nad původním terénem. Jedná se o velmi nevyhovující regulativ. Bohužel jsou v této lokalitě již bohaté zkušenosti s povodněmi. V další části Regulačního plánu se hovoří o možnostech odvádět srážkovou vodu u větších komplexů nasákavostí v terénu. To si také odporuje s možností rozsahu podzemních staveb.

Dále se zde hovoří o zpevněných plochách, které take nejsou nijak započítávány. V tomto případě se opět jedná o možnost využít celou plochu pozemku jako stavební a zpevněnou plochu, tedy opět zabránit neomezené nasákavosti půdy. (S výjimkou případů, kdy je stanovena zahrada uvnitř bloků).V tomto případě by měl být stanoven konkrétní koeficient možných zpevněných ploch k % povolené zastavěnosti.

Příprava na obchodní parter

Toto omezení příliš zásadně nutí majitele vždy na vyznačených pozemcích zřídit obchod do ulice. Tady by měly zůstat v platnosti pouze podmínky pro zřízení obchodního parteru, ale ne tato povinnost zřídit ho v každém případě. Na konkrétních pozemních může mít majitel i v budoucnu záměr postavit dům pouze pro bydlení. V opačném případě není možné odhadnout budoucí bonitů pozemku s tímto regulativním závazkem.

Požadavky na umístění a prostorové uspořádání staveb

S ohledem na přechod zastavěnosti v bloku 07 směrem k ulici Lomená by bylo žádoucí, aby na části pozemku č.parc. 80 a 78/2 byla protažena čára území s pouze 25% zastavěností a regulativem 1+S/4m, aby skutečně mohlo dojít k plynulému snížení staveb k hranici pozemku č.parc. 102 a nemohlo tak v budoucnu dojít k jeho ještě většímu zastínění z jižní strany, jak se již stalo v případě výstavby na pozemku č.parc.50/6. Navrhovaný regulativ 2+1/8m je až k hraně pozemků v Lomené ulici, s daleko nižší stávající zástavbou, neadekvátní.

 

---

 

Vážený pane starosto, vážení zastupitelé,

úvodem bychom si dovolili shrnout důvody, proč jsme se rozhodli žít právě v Dobřichovicích. Od toho se následně odvíjí náš postoj k regulačnímu plánu a v něm navrhovaným změnám v centru města.

Bydlíme v Palackého ulici a soudíme, že každý, jehož se navrhované změny mají dotýkat tak zásadním způsobem, se nemůže ubránit osobnímu hledisku. Pokud se představitelé města v RP zaštiťují dohodou s občany, měli by i toto hledisko vzít v potaz. Nehledě na to, že z průběhu dosavadních veřejných schůzí zastupitelstva je patrné, že návrh je proti mysli i občanům, kteří přímo nebydlí v dotčené lokalitě.

Do Dobřichovic jsme se rozhodli přesídlit před založením rodiny. Pro jednoho z nás to byl návrat do rodného města, o to citlivěji jsou vnímány změny, kterými město v poslední době prochází. Vzhledem k poklidnému charakteru města a přesto širokým možnostem, které nabízí, se nám Dobřichovice jevily jako perfektní místo pro výchovu našich dětí.

Přes chvályhodnou snahu zastupitelů o rozvoj města musíme bohužel konstatovat, že navrhovaná úprava naší ulice z našeho pohledu není šťastná. Pokud bychom chtěli žít v jednolitém pásu několikapatrových budov, nemuseli jsme se stěhovat z pražského sídliště. Teď se tento styl zástavby předpokládá v našem sousedství a měl by nahradit i dům, ve kterém tak spokojeně žijeme. Nemalou roli z našeho pohledu hrají i poměrně
vysoké náklady, za které jsme dům nedávno zrekonstruovali a náš domov vytvořili k obrazu svému.

Z vizualizace vyplývá, že se v ulici počítá se zástavbou bytových domů, navíc ve spodní části s komerčními prostory, což není v souladu s naší představou o rodinném bydlení.

Tato vizualizace nám navíc připadá zavádějící, majitel pozemku si přece může na svém pozemku vystavět nemovitost podle svých představ.
Zároveň je pro nás nemyslitelná představa, že část ulice bude přestavěná podle návrhu, čili několikapatrové budovy ustoupené od současné hranice zástavby, a část zůstane při starém. Takový stav by jistě nebyl dočasný po dobu jen pár let, vždyť původní zástavba tu je v mnoha případech v nepříliš změněné podobě déle než 100 let a mohla by ještě stejně tak dlouho nebo déle fungovat, a to jen při udržovacích opravách. Níže uvádíme připomínky k samotnému návrhu textu RP.

str. 5 - Hlavní cíle řešení

● Z daného textu nevyplývá, jakým způsobem má být dosaženo zlepšení životního
prostředí a kvality bydlení. Vysazení stromů podél cesty je jen slabou náhradou
stromů, které by se musely pokácet kvůli posunutí stavby - tedy na úkor dvora
nebo zahrady.

● Pokud je cílem sladit soukromé zájmy majitelů dotčených nemovitostí se zájmy
města, mělo by město majitele nemovitostí nejen vyslechnout, ale jejich soukromé
zájmy v RP také skutečně zohlednit. Není v zájmu majitelů dotčených nemovitostí,
kteří nemovitosti skutečně obývají a nadále obývat chtějí, jejich ustoupení od
hranice současné zástavby. To by de facto znamenalo zbourání stávajícího domu a
výstavbu nového, zatímco část pozemku, která by tímto začala sloužit jako veřejný
chodník, by nadále majiteli neumožňovala soukromé využití. Navrhovaným
řešením by došlo ke ztrátě na hodnotě nemovitosti, což v zájmu majitele být
nemůže.

str. 6 - Ulice Palackého

● V odstavci se píše o tom, že rozšíření ulice není podmíněno demolicemi, jak se
budou jednotlivé domy přestavovat, ustoupí ke stavební čáře. Na základě čeho
návrh RP počítá s tím, že se domy budou přestavovat? Z uvedeného vyplývá, že
přestavbou je v tomto smyslu míněno zbourání stávajícího domu a výstavba
nového. Nevidíme důvod, proč by majitel domu, který v něm žije a udržuje ho, toto
podstupoval.

str. 6 - Občanská vybavenost

● Z uvedeného výčtu staveb občanské vybavenosti, na které se nevztahují výškové
regulativy, nevyplývá, zda se jedná o výčet taxativní či demonstrativní.

str. 7 - Regulace staveb - Uliční čára

● Nenacházíme žádné opodstatněné zdůvodnění toho, že majitelům pozemku je
určeno veřejné využití jejich majetku bez ohledu na jejich vlastnictví.

str. 10 - Obchodní parter, Příprava na obchodní parter

● V případě “Přípravy na obchodní parter” nepovažujeme za účelné určovat
maximální výšku soklu mezi veřejným prostranstvím a podlahou 1. NP, a to
s ohledem na riziko rozvodnění Berounky.
● Příprava na obchodní parter se také neslučuje s naší představou rodinného bydlení.

str. 13 - Údaje o způsobu pořízení regulačního plánu

● Mezi důvody pro pořízení RP figuruje i ochrana hodnot a charakteru území.
Z našeho pohledu původní statky v Palackého ulici, které dosud nezměnily své
historicky dané stavební uspořádání, svoji hodnotu mají. Zároveň nám nepřipadá,
že by RP v navrhované podobě, tedy s plánovaným masivním rozšířením ulice,
které má sebou přinést výstavbu nových podstatně vyšších domů než jsou stávající,
chránil charakter území.

str. 17 - předposlední odstavec - Údaje o splnění zadání RP

● Odůvodňovat vyšší úroveň zástavby 3₊1 tím, že už se takové objekty v místě
nacházejí, je zavádějící. Zrovna tak by mohlo být použito kritérium pro výšku
zástavby v Palackého ulici podle stávající úrovně výšky domů v ulici se
nacházejících, čili výrazně nižší.

str. 19 - první odstavec - Údaje o splnění zadání RP

● Pokud se na začátku dokumentu v Hlavních cílech řešení zmiňuje vzájemná
dohoda obce, občanů a státu, proč tedy občané nebyli přizváni k rozhodování,
kterou variantu zvolit?

str. 26 - Doprava - Palackého

● Navržená odstavná stání jako podélná se zajížděním couváním se nám nejeví jako
ideální řešení vzhledem k tomu, jak frekventovaná je Palackého ulice a tento
způsob zajíždění vozidel by komplikoval dopravu v ulici a ztěžoval výjezd z objektu.

str. 36 - druhý odstavec - Vyhodnocení souladu se stavebním zákonem atd.

● Domníváme se, že pokud by mělo dojít k posunutí uliční čáry a následnému
posunutí domů, nelze to chápat jako "ohled na umístění a prostorové uspořádání
staveb již existujících".

S pozdravem
Marcela a Lukáš Bařinkovi
Palackého 24