1) stanovit plochy (stabilní) OBČANSKÉHO VYBAVENÍ
- V území není v návrhu plocha občanského vybavení. Některé byty bydlení a centra jej umožňují, ale není fixováno na ploše školky, plochy, která byla v původním plánu dána na DSS (pozemek školních dílen), školy, zdravotní středisko, atd.
- plochy na občanské vybavení je nutné stanovit i pro rozvoj do budoucna – v návrhu není zpracován demografický vývoj obyvatel na 10/20 let)přitom podklady jsou v ÚAP ORP Černošice
2) REGULATIV - OU- OBCHODNÍ ULICE
Nesouhlasím s umístěním regulativu v místě (důvody):
- v přípustném využití - bydlení - je možnost služeb, a dalšího využití - regulativ „čistého“ bydlení neodrazuje občany od možnosti provozoven služeb (ta možnost tady je)
- celkový podrobný popis umožňující např. 400m2 veliké objekty, 60% zastavěnost apod., prosím nezapomínejme, jaké dopady by to mělo na sousedy – minimálně za nimi v té řadě
- v mnoha místech není ani představa OÚ reálná – viz bytovky, diagnostický ústav, apod.
- ulice není dostatečně široká pro návrh s chodníky a alejí s parkováním (dle návrhu architekta)
Vzhledem k tomu, že se domy, jak pan architekt řekl, odvrací od ulice a orientují se na opačné strany, vznáší to spíše otázku – proč to asi dělají? Nemyslím si, že ulice není hlučná a prašná, jak pan architekt tvrdí, myslím, že obyvatelé vědí, proč to dělají, a pokud nechceme mít ulici plnou – místo plotů – vysokých zdí a tůjí, měli bychom se zamyslet nad variantou s obchvatem. Nemyslím si, že je vhodné čekat, až bude doprava v Pražské ještě vyšší než je teď, ale měli bychom být připraveni.
3) REGULATIV C2 – NOVÉ CENTRUM
Nesouhlasím s plochou C2, nechat plochy bydlení (důvody):
- plochy bydlení umožňují zřídit a provozovat služby
- Regulativ je přitom extrémně volný, nestanovuje min. velikost parcel, umožňuje vysoký stupeň zastavěnosti (50%, pro řadové domy 60%, max. velikost budovy 1000 m2), nestanoví jako nepřípustnou výstavbu bytových domů a vyžaduje přípravu na obchodní parter.
- v rámci optimalizace trati má být přejezd (malé závory)uzavřen – proto i nesmyslné vedení plochy C2
- v ulici Tyršova jsou v místech ploch C2 prudké svahy ve vlastnictví obce, kde stavby nejsou kvůli terénu ani možné
4) REGULATIVY BYDLENÍ (B1 - B8)
a) Stanovit hlavní využití – bydlení v rodinných domech a omezit přípustné využití území
Pokud hlavní využití je: bydlení, dle zákona to znamená možnost – bytové domy, rodinné domy, řadové domy, dvojdomky…zkrátka všechny typy bydlení a to může být problém do budoucna
§ 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využití území- bydlení:
(1) Plochy bydlení se obvykle samostatně vymezují za účelem zajištění podmínek pro bydlení v kvalitním prostředí, umožňujícím nerušený a bezpečný pobyt a každodenní rekreaci a relaxaci obyvatel, dostupnost veřejných prostranství a občanského vybavení.
(2) Plochy bydlení zahrnují zpravidla pozemky bytových domů, pozemky rodinných domů, pozemky související dopravní a technické infrastruktury a pozemky veřejných prostranství. Pozemky staveb pro rodinnou rekreaci lze do ploch bydlení zahrnout pouze tehdy, splňují-li podmínky podle § 20 odst. 4 a 5. Do ploch bydlení lze zahrnout pozemky souvisejícího občanského vybavení s výjimkou pozemků pro budovy2) obchodního prodeje o výměře větší než 1 000 m2. Součástí plochy bydlení mohou být pozemky dalších staveb a zařízení, které nesnižují kvalitu prostředí a pohodu bydlení ve vymezené ploše, jsou slučitelné s bydlením a slouží zejména obyvatelům v takto vymezené ploše.)
b) V území u nádraží, místo původního návrhu Retail parku zvýšit možnost parcel na min. 1500m2
- Plochy B1 s výjimkou – proč výjimka?
- Je to nezastavěná plocha, kde může obec říci kolik čeho a jak veliké, využijme toho
- Přímo navazuje na Brunšov, kde jsou parcely podstatně větší než 800m2
Plocha je 16731m2 (p. č. 2233), tj. při velikosti pozemků 800 m2 cca 20 domů, pokud by byly parcely 1500m2 vešlo by se kolem 10 parcel, což je velký rozdíl (nejen zátěž pro obec)
c) Plochu u nádraží nechat pro rozšíření plochy parkoviště – ne na bydlení B1
- Jde o pozemek 2231/1 v majetku města Dobřichovice
- Plocha je mezi silnicí a dráhou – už jen z hlediska hluku, prachu apod. je to absolutně nevhodná lokalita pro bydlení
d) Na sídlišti zachovat volné plochy – nenavrhovat všude plochu bydlení B3 a B6, ale zeleň či zahrady
- Plochy jsou v majetku státu
- Pokud to zůstane takto, hrozí, že zde někdo další bytovku postaví
- Otázka zda obec chce takové plochy bydlení – tohoto typu podporovat
- e) Vyjmout plochu bydlení na severu u ulice Polní
- je ve vlastnictví Č. Republiky, žádné kroky zde nebyly podniknuty, náhrady nehrozí
- pokud obec myslí nerozšiřování hranice zastavěného území obce vážně, není důvod k tomu to tam nechávat
f) Pro chaty v lese (B7) – dát podmínku dohodu o parcelaci v případě společného pozemku lesa pro více chat, popř. zmenšit zastavěnost a zmenšit maximální velikost budovy
- V tomto případě není stanovena žádná minimální plocha – pouze max. zastavěnost 200m2, což by fungovalo, kdyby zde byly malé pozemky, uvedu příklad:
- pozemek má dle katastru 13 730m2, vlastník – Lesy ČR, lesní pozemek
- dle regulativu je možná 15% zastavěnost – což je v tomto případě 2059,5m2 – v současné době je zde 13 chat, zastavěno je cca 500m2 – což znamená, že by tedy každá chatka mohla zvětšit svůj půdorys na více jak 150m2 – což je opravdu veliký rodinný dům (limit dle ÚP je max. 200m2 – což tedy znamená, kdo to udělá dříve, vyhraje, protože na ostatní nevybudou m2)
g) Regulativ B8 – Bydlení a chaty v Luhu
- Vzhledem k tomu, že navrhovaná min. velikost pozemku je 800m2 a max. velikost budovy 150 m2, je navrhovaná max. zastavěnost (25%) příliš vysoká - s ohledem na to, že se jedná o převážně chatovou oblast v záplavové oblasti
-
5) REGULATIV S – SPORT A REKREACE
vyjmout plochu s indexem S ze zastavitelného území
- plocha kempu – nachází se v aktivní zóně řeky Berounky, kterou by měla obec chránit, ne umožňovat využití viz regulativ
- Plocha je navíc chybně označena jako zastavěné území, což není – není v intravilánu, a zastavěné území jsou pouze stavby v aktivní zóně
- V oblasti kempu by bylo vhodné vymezit veřejnou komunikaci pro pěší
6) REGULATIV KZ – KRAJINNÁ ZELEŇ
vyjmout přípustné využití dopravní infrastruktury
- Tyto plochy umožňují v přípustném využití: „Protipovodňová opatření, dopravní infrastruktura (zejména polní cesty, stezky pro pěší a cyklisty), drobné stavby církevní, mobiliář pro rekreaci a turistiku (sezení, drobné přístřešky), nezbytná technická infrastruktura.“ Což se s hlavním využitím: „ Luční porosty, možno zemědělsky využívat jako pastviny a extenzivní louky ke kosení. Rozptýlená vysoká zeleň, vegetační doprovod protierozních opatření, remízy a meze pro ekologickou stabilizaci krajiny, porosty střední a vysoké zeleně.“
- Cesty se mohou prošlapat kdekoliv, v nezastavěném území nemusí být přípustné, polní cesty se mohou i dle zákona budovat kdekoliv
- U regulativu, který takto obecně má v přípustném využití protipovodňová opatření hrozí rozšiřování hráze směrem k řece tak, že bude zúžena plocha pro rozliv
7) Rozpor návrhu s optimalizací tratě – sjezd z mostu!!
- VPS D.4 je navržena na obě strany z mostu – to je v rozporu s optimalizací tratě, která byla prezentována na zastupitelstvu v roce 2014
8) Zmenšení biocentra LBC 101 na velikost 3ha umožňující zákonem a zabrat pouze pravý břeh bez cyklostezky
- Není zdůvodněna velikost 12 ha
- Pro obec to může do budoucna znamenat problémy, protože LBC jsou plochy přírodní a pokud bude prosazena vyhláška, co se v nich sní a nesmí, může to pro obec znamenat veliké komplikace, vzhledem k tomu, že je na levém břehu cyklostezka a sekaná louka apod…
9) DALŠÍ OTÁZKY
- návrh ÚP neřeší problematickou situaci u prodávaných pozemků města naproti tenisu, ani plánované parkování – pokud nebudou tyto plochy v ÚP stabilizovány, jednání ohledně těchto pozemků jaksi znemožní
- v textu se uvádí, že je v ul. Pražská funkční dešťová kanalizace – vzhledem k loužím na pěších trasách a zasypaném příkopu se domnívám, že to není úplně pravdivé tvrzení
